Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/556-01 Удовлетворяя иск о взыскании аванса по договору строительного подряда в неполном объеме, суд исходил из того, что заказчик (истец) фактически отказался от дальнейшего исполнения договора и обязан возместить подрядчику (ответчику) затраты на произведенные им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/556-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Технокос" о взыскании с ООО "Техника и технология дезинтеграции" 210.000 р., составляющих аванс, уплаченный истцом ответчику согласно условиям договора строительного подряда от 07.05.98 N 0103/98.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЗАО НТЦ "Росзолотопроект".

Решением от 27.09.00 иск был удовлетворен.

Проверив решение в порядке апелляции, суд постановлением от 21.12.99 решение изменил, определив ко взысканию 94200 р., во взыскании 115.800 р. в иске отказал.

Считая решение и постановление незаконными в части или полностью, истец и ответчик направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которыми просит: истец - постановление изменить, иск удовлетворить полностью, ответчик - решение и постановление отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком и третьим лицом договор от 07.05.98 N 0103/98, согласно которому ответчик в роли "исполнителя-2" обязался выполнить конкретные работы, перечисленные в п. 1.3 договора. Пунктом 2.2 договора предусматривалось перечисление истцом (Заказчик) авансовых платежей по согласованным сторонами этапам.

По первому этапу истец перечислил ответчику аванс в размере 210.000 р. Обязательство по уплате второго аванса по очередному этапу истец не выполнил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ находится в причинной связи с неперечислением заказчиком денежных средств по второму этапу.

Суд правильно применил ст. 717 ГК РФ, указав, что заказчик по существу отказался от дальнейшего исполнения договора и согласно этой норме должен возместить подрядчику произведенные им в процессе исполнения договора затраты, которые определены судом в размере 94.200 р.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 27.09.00 и постановления от 21.12.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.00 и постановление от 21.12.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/28705-00-16-326 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.