Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/570-01 Поскольку судом установлено, что истец, предприниматель без образования юридического лица, не является плательщиком налога с продаж, уклонение руководителя инспекции МНС от возврата излишне уплаченной истцом в бюджет суммы признано неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/570-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2000 года удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица - Филиппова А.Н. Признаны неправомерными действия руководителя Инспекции МНС РФ N 16 СВАО г. Москвы, выразившиеся в уклонении от возврата излишне уплаченной истцом в бюджет суммы налога с продаж.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что истец является плательщиком налога с продаж.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, иск был заявлен о признании незаконным уклонение руководителя налоговой инспекции N 16 г. Москвы от возврата ошибочно уплаченной истцом суммы налога с продаж.

Истец утверждал, что не является плательщиком данного налога. Выводы суда об уклонении ответчика от возврата излишне уплаченного налога, являются обоснованными.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14 июня 1995 года, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до введения налога с продаж, он имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности не уплачивать данный налог.

Кроме того, истец не являлся плательщиком налога с продаж и по другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ субъекты малого предпринимательства не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения.

Из материалов дела видно, что истец имеет патент на применение упрощенной системы налогообложения.

Доводы в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права, несостоятельны.

Утверждения в жалобе о том, что уплата налога с продаж не влечет ухудшения положения налогоплательщика, кассационной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2000 года по делу N А40-32046/00-33-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.