Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. N Ф06-60688/20 по делу N А12-44331/2018

г. Казань

20 мая 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участи представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтбетон" - Василенько Д.С., доверенность от 13.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о признании недействительными договора от 19.04.2017 N 04-17/2 и акта взаимозачета от 19.04.2017 и применении последствий их недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН: 3444112230, ОГРН: 1043400310601) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "Строительная компания "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузового седельного тягача от 19 апреля 2017 года N 04-17/2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее - ООО "Асфальтобетон"), применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Цефей" Одина О.В. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года N 04-17/2 грузового седельного тягача, МАЗ 643019-1420-011, заключенный между ООО "Строительная компания "Цефей" и ООО "Асфальтобетон", признать недействительным акт взаимозачета от 19 апреля 2017 года, составленный между ООО "Строительная компания "Цефей" и ООО "Асфальтобетон", на сумму 3 074 139 руб. 56 коп. и применить последствия недействительности сделок. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Строительная компания "Цефей" в преддверии банкротства вывело все активы, в связи с чем в настоящее время рассчитываться с кредиторами не имеется возможности. При этом часть кредиторов, в том числе и ООО "Асфальтобетон", получили преимущественное удовлетворение своих требований путем предоставления отступного, не предъявляя к должнику ни претензий, ни исковых заявлений в суд, а остальные кредиторы вынуждены установить требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что в данном случае нужно в совокупности оценивать все обстоятельства дела, суд должен учесть условия других взаимосвязанных сделок с оспариваемой сделкой, определяющие общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате совершения сделки передано безвозмездно ликвидное имущество должника, которое было бы включено в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асфальтобетон" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Асфальтобетон" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строительная компания "Цефей" по договору купли-продажи продало ООО "Асфальтобетон" грузовой седельный тягач МАЗ 643019-1420-011 2014 года выпуска по цене 3 074 139 руб. 56 коп. Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19 апреля 2017 года N 0000-000004 видно, что первоначальная стоимость автомобиля 2 301 572 руб. 32 коп. (стоимость по которой ООО "Строительная компания "Цефей" приобрело автомобиль) на момент сделки остаточная стоимость автомобиля составляла 1 863 177 руб. 60 коп. а договорная стоимость приобретения автомобиля ООО "Асфальтобетон" составила 3 074 139 руб. 56 коп.

Оплата автомобиля производилась путем зачета взаимных требований (акт о взаимозачете от 19 апреля 2017 на сумму 3 074 139 руб. 56 коп.). ООО "Асфальтобетон" в счет оплаты автомобиля поставило свою продукцию на сумму 2 922 699 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, оставшаяся часть суммы в размере 151 439 руб. 96 коп. оплачена договором от 17 апреля 2017 года N 49 о переуступке прав требования долга заключенным между АО "ПСК", ООО "Асфальтобетон", и ООО "Строительная компания "Цефей".

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Цефей" Одина О.В. полагая, что договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года N 04-17/2 и акт взаимозачета от 19 апреля 2017 года являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В качестве обоснования требования о признании оспариваемых сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника, когда уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов без встречного предоставления, ответчик знал или должен был знать об указанной цели совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 14 декабря 2018 года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суды указали на то, что конкурсный управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должник на дату совершения оспариваемых сделок, а также то, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершение оспариваемых сделок у должника других кредиторов, суды отклонили с указанием на то, что это не является показателем неплатежеспособности должника, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время; неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Проанализировав картотеку арбитражных дел, суды сделали вывод о том, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в судебном порядке мировые соглашения об оплате задолженностей по утвержденному графику (дело N А12-7858/2017, дело N А12-5872/2017).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим другие доказательства неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Судами исследован довод конкурсного управляющего о том, что должник в период подозрительности избавился от всего своего ликвидного имущества в пользу "дружественных" ему кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что должник через соглашения об отступном и акты зачета расплатился с частью своих кредиторов, включая ответчика по настоящему обособленному спору, для удовлетворения требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов.

Однако доказательства того, что ООО "Асфальтобетон" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик по настоящему спору не является аффилированным к должнику лицом, доказательств его "дружественности" к должнику не представлено, довод о его "дружественности" к должнику суды оценили как голословным и документально не подтвержденным.

Конкурсным управляющим Одиной О.В. также не представлены доказательства того, что ООО "Асфальтобетон" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав стоимость первоначального приобретения должником тягача (2 301 572 руб. 56 коп.) и стоимость продажи тягача должником ООО "Асфальтобетон" (3 074 139 руб. 56 коп.), а также стоимость продукции, поставленную ООО "Асфальтобетон" в счет оплаты тягача (2 922 699 руб. 96 коп. ) и учитывая 151 439 руб. 96 коп. было оплачено по договору уступки прав требования долга заключенным между АО "ПСК", ООО "Асфальтобетон", и ООО "Строительная компания "Цефей", суды сделали вывод о равноценности сделок.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав довод конкурсного управляющего о совершении договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2017 года N 04-17/2 при злоупотреблении правом, суды признали данный довод несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи от 19.04.2017 N 04-17/2 и акта взаимозачета от 19.04.2017 недействительными сделками, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ООО "Асфальтобетон" получило предпочтительное удовлетворение своих требований при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, направлено на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов