Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/600-01 Отказывая в удовлетворении иска о возврате излишне уплаченных налогов, суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования возврата, поскольку он не является налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/600-01

ЗАО "Токотрейд" на основании ст. 78 НК РФ предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы о возврате денежных средств в сумме 454.557 руб. 30 коп., являющихся переплатой по налогам.

В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2000 данное решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ЗАО "Токотрейд" арбитражный суд произвел замену истца на ЗАО "Проминвестгрупп". т.к. между этими обществами было заключено соглашение N 8 от 12.10.2000 об уступке права требования с ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы дебиторской задолженности в сумме 454.557 руб. 30 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000.

В судебном заседании истец (ЗАО "Проминвестгрупп") изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 353.666 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проминвестгрупп" было отказано, т.к. оно не являлось плательщиком налогов в бюджет и в силу ст. 78 НК РФ не может требовать возврата денежных сумм, которые им не были уплачены. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина - 10.691 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 29.11.2000, т.к. при его принятии арбитражный суд не принял во внимание требования ст. 382 ГК РФ и ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволявших конкурсному управляющему ЗАО "Токотрейд" осуществить переуступку прав требований, и вопреки требований ст. 186 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководствовался только ст. 78 НК РФ.

Кроме этого, по решению арбитражного суда с ЗАО "Проминвестгрупп" взыскана государственная пошлина, хотя она была уплачена ЗАО "Токотрейд" при подаче искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения от 29.11.2000.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Проминвестгрупп", арбитражный суд правильно применил ст. 78 НК РФ, т.к. право требования возврата или зачета переплаты по налогам возникает только у налогоплательщика, т.е. ЗАО "Токотрейд".

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованным утверждениям истца о том, что арбитражный суд по настоящему делу к публично-правовым отношениям налогоплательщика должен был применять не нормы ст. 78 НК РФ, а нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут служить таким основанием и утверждения истца о неправомерном взыскании с него ранее уплаченной ЗАО "Токотрейд" государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что на основании решения арбитражного суда от 22.05.2000 государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Токотрейд" при подаче искового заявления, была возвращена и им получена (л.д. 43, 44).

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Проминвестгрупп" арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.345 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-7602/00-98-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Проминвестгрупп" в доход федерального бюджета 5.345 руб. 77 коп. госпошлины.