Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/613-01 Поскольку иск прокурора о применении последствий недействительности сделки предполагает наличие конкретного истца, суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением его формы и содержания, а именно - неуказанием истца и ненаправлением ему копии заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/613-01

Договором об уступке товарных знаков от 26.12.97 и дополнительным соглашением к нему от 12.01.98 внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" уступило закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" права на ряд товарных знаков на алкогольную продукцию.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предъявил иск к ЗАО "Союзплодимпорт" и ОАО "Плодовая компания", с привлечением в качестве третьего лица Российского агентства по патентным и товарным знакам, о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возврата полученных по сделке товарных знаков преемнику Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодимпорт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2000 на основании пунктов 1, 4 части 1 ст. 108 АПК РФ возвращено исковое заявление заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в связи с несоблюдением формы и содержания искового заявления, установленных ст. 102 АПК РФ. В исковом заявлении не указан истец и ему не направлена копия заявления.

В кассационной жалобе первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить определение от 10.11.2000 и направить дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом в кассационной жалобе указывается, что закон не требует обязательного указания в иске истца в случае подачи иска прокурором.

В исковом заявлении указаны все лица, участвующие в деле, т.е. заявление оформлено в соответствии с требованиями закона.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" и ОАО "Плодовая компания" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В силу п.п. 1, 4 части 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не соблюдены его форма и содержание, установленные ст. 102 АПК РФ, и не представлены доказательства направления копий искового заявления всем лицам, участвующим в деле.

Действительно, с учетом процессуального положения прокурора, выступающего в защиту государственных и общественных интересов, он может и не указывать в исковом заявлении истца, как это предусмотрено ст. 102 АПК РФ.

Однако, с учетом особенности заявленных прокурором требований о возврате истцу полученных ответчиком по ничтожной сделке товарных знаках, права на которые в силу Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" могут принадлежать только конкретному юридическому или физическому лицу, арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции требований ст.ст. 102, 108 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2000 по делу N А40-39574/00-27-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.