Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. N Ф06-59551/20 по делу N А12-6453/2018

г. Казань

20 мая 2020 г.

Дело N А12-6453/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей: истца - извещен надлежащим образом, ответчика - извещен надлежащим образом, третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по делу N А12-6453/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (ОГРН 1143443033117, ИНН 3444218371) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (ОГРН 1053460057881, ИНН 3445074972), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Цизиной С.А., о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Смайл" (далее - ООО "Хэппи Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлана-МСС" (далее - ООО "Юлана-МСС", ответчик) о расторжении договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; взыскании убытков в сумме 2 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, производство по делу в части требования о расторжения договора поставки N 2015/09 от 15.03.2015, заключенного между ООО "Хэппи Смайл" и ООО "Юлана-МСС", прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 с ООО "Юлана-МСС" в пользу ООО "Хэппи Смайл" убытки в сумме 2 520 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

ООО "Хэппи Смайл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Юлана-МСС" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 155 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

02.10.2019 ООО "Хэппи Смайл" вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 299,94 руб., представляющих собой транспортные расходы и расходы на проживание при первоначальном и повторном рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению ООО "Хеппи Смайл" о взыскании судебных (транспортных) расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хеппи Смайл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов.

Заявитель указывает на неправомерность и необоснованность выводов судов об отказе во взыскании транспортных расходов (не предъявляемых ранее к взысканию) и прекращении производства по делу. Указывает, что при первоначальном обращении истец взыскивал судебные расходы, которые связаны с ведением дела в суде - оплатой услуг представителя. Ссылается на то, что требование о взыскании транспортных расходов ООО "Хэппи Смайл" ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, представленные заявителем документы в подтверждение данных расходов, подтверждают наличие данных расходов и их обоснованность. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Подробнее доводы указаны в кассационной жалобе.

В заседании 12.05.2020 года объявлялся перерыв до 19.05.2020 до 09 часов 00 минут, информация о чем в установленном порядке размещена в сети "Интернет". По окончании перерыва заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей возможными доступными способами связи, суд не известили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта понесенных им расходов на оплату судебных (транспортных) расходов ООО "Хэппи Смайл" представило: копии билетов, подтверждающих факты проездов в связи с рассмотрением дела апелляционной и кассационной инстанциями, а также документы, подтверждающие проживание в гостинице города Казани, а всего на сумму 44 299,94 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению.

При этом суды правомерно исходили из того, что заявитель ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает правомерными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Перечень, порядок взыскания судебных расходов предусмотрены главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе при первоначальном рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по настоящему делу удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 155 000 руб.

В обоснование повторно заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 44 299,94 руб., ООО "Хэппи Смайл" указывает, что при подаче заявления о распределении судебных (транспортных) расходов заявлены иные основания для их взыскания, представлены новые документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы на сумму 44 299,94 руб.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций относительно данного повторного заявления, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе при первоначальном рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции. При вынесении определения об удовлетворении расходов в сумме 155 000 руб. суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов ответчика с учетом принципа разумности (статья 110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования.

Вышеназванными доказательствами на момент вынесения определения истец располагал, однако, суду их не представил, о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание не заявлял, а также не обосновал невозможность представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы по представлению интересов в суде, в заявлении не приведено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 112, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, абзаце 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом в увеличенном размере, повторное заявление ООО"Хэппи Смайл" направлено, по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Заявленные истцом транспортные расходы понесены в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и истец имел возможность заявить требования о взыскании транспортных судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения. Повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений статьи 46 Конституции РФ, вышеуказанных нормативных положений, а также пункта 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, правомерно исходили из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано, пришли к верному выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение судебных расходов не допускается.

Прекращение производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является верным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А12-6453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов