Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/625-01 Возвращая жалобу на отказ конкурсного управляющего признать требования кредитора, суд руководствовался тем, что истцом не были соблюдены форма и содержание жалобы, а также не представлены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/625-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2000 на основании ст. 108, 11, 143 АПК РФ Соснину А.Н. возвращена жалоба на отказ конкурсного управляющего ОАО АКАБ "Агропромбанк" признать его требования кредитора.

В кассационной жалобе Соснин А.Н. просит отменить данный судебный акт как принятый с нарушением (ст.ст. 6, 14 АПК РФ) и неправильным применением норм процессуального права (ст. 11 АПК РФ).

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ и ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому, рассматривая вопрос о принятии жалобы Соснина А.Н. к производству арбитражного суда, судья правомерно руководствовался указанными в определении от 08.11.2000 требованиями АПК РФ, исходя из того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности формы и содержания жалоб кредиторов, процедуры ее принятия.

В жалобе не были указаны обстоятельства и правовые нормы, на которых основаны требования Соснина А.Н., доказательства, подтверждающие основания его требований, сумма требований и расчет этой суммы. Кроме этого, не были представлены доказательства обращения Соснина А.Н. к конкурсному управляющему и принятия им решения в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направления копии жалобы конкурсному управляющему.

Поэтому жалоба Соснина А.Н. была ему правомерно и обоснованно возвращена (ст.ст. 102, 108 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы Соснина А.Н., сводящиеся к утверждениям о неправильном применении ст. 11 АПК РФ, о коллегиальном рассмотрении вопроса о принятии к производству суда жалобы кредитора, нарушении принципа равенства перед законом и судом, в связи с возвратом его жалобы, нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта от 08.11.2000.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2000 г. по делу N А40-25772/99-78-30"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.