Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. N Ф06-61226/20 по делу N А55-5303/2017

г. Казань

20 мая 2020 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" Уфимского Вячеслава Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу N А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 6317107410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО "Гарда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требование ФНС России в размере 6 147 769 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Гранд" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии 23.07.2019 конкурсный управляющий должником Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 заявление удовлетворено, суд разъяснил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55-5303/2017, указав следующее:

"Сумма задолженности ООО "Гарда" перед ФНС России по решению от 02.07.2015 ВНП N 11- 29/809 в отношении ООО "Альянс-С" (правопреемник ООО "Новогаз") составила 2 319 824 руб. 20 коп. из них: основной долг 1 369 543 руб. 39 коп., пени - 674 321 руб. 81 коп., штрафы - 275 959 руб.

Сумма задолженности ООО "Гарда" перед ФНС России по решению от 08.08.2016 ВНП N 13- 33/44/5 в отношении ООО "Планета" составляет 3 745 270 руб. 84 коп. из них: основной долг - 3 210 196 руб. 84 коп., пени - 535 074 руб.

Сумма задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО "Гарда" составляет 82 674 руб. из них: основной долг - 42 830 руб., пени - 39 844 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55-5303/2017.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником считает, что Козин А.Г. не имел право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, которое участвовало в рассмотрение заявления ФНС России о включение требований в реестр требований кредиторов должника, тем самым он не является лицом, чьи права могли быть нарушены при вынесении судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 21.06.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий просил разъяснить суд, указав наименование организаций- правопредшественников должника, по которым образовалось реестровая задолженность перед уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 179 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения определения от 21.06.2017, указав наименование организаций-правопредшественников должника, по которым образовалось реестровая задолженность перед уполномоченным органом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв новые доказательства, предоставленные конкурсным управляющим, изменил содержание судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письменные пояснения налогового органа и отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в части указания на то, из каких сумм, основанных на каких решениях налогового органа складывается задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такие пояснения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были подтверждены документально и опровергаются исследованными судебной коллегией материалами вышеуказанного обособленного спора по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарда"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов обособленного спора по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника не следует, что уполномоченный орган при обращении в суд основывал свое требование на решении налогового органа от 02.07.2015 N 11-29/809, которое представлено конкурсным управляющим при обращении с заявлением о разъяснении определения суда от 21.06.2017, принятого налоговым органом по результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новогаз", чьим правопреемником, в свою очередь, является должник); а также определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 также не следует, что в составе задолженности, включенной в реестр, имеются требования налогового органа, основанные на решении от 02.07.2015 N 11-29/809.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что разъясняя судебный акт (определение от 21.06.2017) с указанием наименования организаций-правопредшественников должника, по которым образовалось реестровая задолженность перед уполномоченным органом, суд фактически изменил содержание определения от 21.06.2017, чем нарушил положение части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Поскольку из определения от 21.06.2017, которое просил разъяснить конкурсный управляющий, не следует, что в составе задолженности, включенной в реестр, имеются требования налогового органа, основанные на решении от 02.07.2015 N 11-29/809, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции разъясняя определение от 21.06.2017 принял новые доказательства и изменил содержание судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что Козин А.Г. не имел право обжаловать определение суда от 10.09.2019 в апелляционном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Козин А.Г. был привлечен к участию в деле и его интересы затрагиваются непосредственно определением от 10.09.2019, так как оно положено в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении Козина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов