Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КА-А41/642-01 Истец выполнил свои обязанности по уплате налогов и акцизов, предъявив в банк поручение при наличии достаточного денежного остатка на счете, поэтому решения налогового органа о привлечении к ответственности признаны недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КА-А41/642-01

Решением от 08.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2001 Арбитражного суда Московской области, удовлетворены исковые требования ООО "Байкал" в части признания недействительными решений Инспекции МНС РФ по Коломенскому району Московской области N 32 от 14.09.2000 (05/4559), N 15 от 11.09.2000, N 41/5125 от 12.10.2000 г.; N 52 от 22.11.2000 г. об обращении взыскания на денежные средства соответственно в размере 8.965.644 руб., 8.965.644 руб., 5.719.909 руб. 49 коп., 4.392.655 руб.

В части признания недействительным решения ответчика N 41/5125 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5140 руб. 16 коп. - отказано.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец выполнил свою обязанность по уплате налога и акцизов, предъявив в банк поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Поэтому решение ответчика об обращении взыскания на другие денежные средства истца противоречат ст. 45 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Коломенскому району Московской области просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Наличие достаточного денежного остатка на счетах ООО "Байкал", платежные поручения о перечислении соответствующих сумм в бюджет, отметки Банка "Экснет" о принятии их к исполнению оценены судом и доказательства, подтверждающие доводы истца об исполнении им обязанностей по уплате налогов в проверяемый период.

Ссылка налоговой инспекции на то, что судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов расследования уголовного дела, не является основанием к отмене судебных актов, т.к. в силу ст. 81 АПК РФ суд I инстанции обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в уголовном порядке.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что представленные бухгалтерские документы подлежат проверке в рамках уголовного дела, ошибочна.

Доводы налоговой инспекции о том, что отсутствуют хозяйственные операции с ЗАО "Ховань" и ЗАО "Компания Нина" не относятся к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.