Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КГ-А41/6123-00 Поскольку судом не было учтено, что истец, не принявший участие в дополнительных расходах по договору простого товарищества (о долевом строительстве), вправе претендовать на получение части построенной жилой площади в объеме, пропорциональном его фактическому вкладу, дело о взыскании компенсации за непредоставленную жилплощадь передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.03.01 г. N КГ-А41/6123-00

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Щуровский цемент" о взыскании с ООО "Стройтранс" 1.352.350 руб., составляющих стоимость 239,2 кв.м жилой площади, не переданной ответчиком истцу в нарушение договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Решением от 20.07.00 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.10.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в отношении 590.937 руб. 60 коп. незаконными, ООО "Стройтранс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, во взыскании 590.937 руб. 60 коп. отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение договора от 22.07.97 N 4 осуществил поставку цемента на общую сумму 761.412 р. 49 к. при обязательстве в 765.440 р., что должно было соответствовать 239,2 кв.м жилой площади в строящемся жилом доме по адресу: г. Коломна, ул. Левшина. д. 1.

В эксплуатацию жилой дом был принят актом государственной приемочной комиссии от 22.10.99 N 000343.

В нарушение условий договора ответчик не выделил истцу жилую площадь во введенном в эксплуатацию доме.

Из материалов дела следует также, что в соответствии со ст. 1046 ООО "Стройтранс" предлагало ОАО "Щуровский цемент", в связи с возросшими затратами на строительство, внести дополнительные средства.

Однако истец в нарушение указанной нормы и п. 32 договора (уклонился от выполнения этой обязанности, вследствие чего у него не было оснований претендовать на получение жилья в том размере, которое причиталось ему по договору, если бы дом был построен по первоначально согласованной стоимости и в срок.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения споров данной категории и на основании ст. 1046 ГК РФ сторона, не принявшая участие в дополнительных расходах по договору простого товарищества (о долевом участии в строительстве) вправе претендовать на получение части построенной жилой площади в объеме пропорциональном его фактическому вкладу.

В данном случае судом не была применена ст. 1046 ГК РФ и не учтено условие п. 3.2 договора, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

При этом условии принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Суду необходимо будет исследовать обоснованность расчета ответчика в части размеров действительного удорожания строительства и доли, подлежащей доплате ОАО "Щуровский цемент".

Кроме того суду следует изучить обстоятельства уклонения ООО "Стройтранс" от выполнения договорного обязательства по своевременной передаче соинвестору причитающейся ему жилой площади пропорционально реальному вкладу истца в строительство жилого дома.

При вынесении нового решения суду необходимо руководствоваться соответствующими нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.00 и постановление от 26.10.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3032/2000 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.