Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КА-А40/724-01 Поскольку суд счел достаточными доказательства, подтверждающие заключение экспортного контракта, инспекция МНС обязана зачесть подлежащую возмещению из бюджета сумму НДС в счет уплаты этого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КА-А40/724-01

Решением от 23.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы Инспекция МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обязана возместить из бюджета ЗАО "ТПК "Развитие КО" НДС в размере 245299 руб., зачесть подлежащую возмещению сумму НДС в размере 44550 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 1999 г. - 3448 руб., 4 квартал 1999 г. - 5674 руб., 1 квартал 2000 г. - 25994 руб., 2 квартал 2000 г. - 9434 руб.

В иске об обязании зачета подлежащей суммы НДС 9929 руб. в счет уплаты налога на прибыль - отказано.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истцом соблюдены все требования закона, позволяющие ему воспользоваться льготой, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Поскольку законом не предусмотрена возможность зачета возмещаемого из бюджета НДС в счет уплаты других налогов, требования о зачете удовлетворены лишь в части НДС.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт осуществления экспорта, получение валютной выручки подтвержден материалами дела.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что не имеется официального перевода текста штампов и печатей на иностранных языках, имеющихся на ГТД NN 26603/20079/001221; 26603/08099/001512; 26603/08099/001513 германской таможни - проверялись судом и с учетом конкретных обстоятельств, суд счел достаточными доказательства, подтверждающие экспорт.

Ссылка Инспекции на то, что экспортный контракт подписан неизвестными лицами и, следовательно, совершен в интересах физических лиц его подписавших, не состоятельна.

Из дела видно, что со стороны продавца контракт подписан Генеральным директором и заверен печатью ЗАО "ТПК Развитие КО", со стороны покупателя - прокуристом и заверен печатью фирмы "Вестервэльдер Айзенроштоффхандельс ГмбХ" (л.д. 19-28).

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2000 и постановление от 27.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.