Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/848-01 Дело о взыскании излишне уплаченной суммы НДС за оплату транспортно-экспедиторских услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен круг лиц, участвующих в транспортных перевозках, и не решен вопрос о необходимости привлечения их к участию в данном деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/848-01

Открытое акционерное общество "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Союзвнештранс" о взыскании 57350 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.10.00 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.00 решение отменено, в иске отказано.

На принятое Арбитражным судом г. Москвы постановление ОАО "Метафракс" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика выступили против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу, пришел к выводу, что и решение от 25.10.00 и постановление от 28.12.00 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Концерн Союзвнештранс" в июле - августе 1997 года оказывались ОАО "Метафракс" услуги по организации железнодорожных перевозок химпродукции истца.

Для оплаты транспортно-экспедиторских услуг ответчиком были выставлены ОАО "Метафракс" счета от 05.08.97 N 617/4221 и от 05.09.97 N 617/4776, согласно которым в стоимость услуг был включен налог на добавленную стоимость, и которые истец оплатил полностью, перечислив денежные средства на счет экспедитора платежными поручениями от 12.08.97 N 135 и от 10.09.97 N 155.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные перевозки носили экспортный характер.

Поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" услуги по транспортировке продукции предприятий-изготовителей на экспорт не облагаются НДС, суд признал неправомерным включение ответчиком НДС в стоимость подлежащих оплате услуг и взыскал с последнего сумму НДС.

Проверяя законность и обоснованность решения по жалобе ООО "Концерн Союзвнештранс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию ОАО "Метафракс" оказывались сторонней организацией.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом банковские выписки по его текущему валютному счету, не являются достаточными доказательствами перечисления денежных средств ответчику.

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы, решение от 25.10.00 было отменено, в удовлетворении заявленного ОАО "Метафракс" иска отказано.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, как правило, экспедиционные услуги оказывались ему транспортно-экспедиционной компанией "Уралимпекс", с которой ОАО "Метафракс" состоял в договорных отношениях (договор от 05.01.97 N 145).

Однако для осуществления спорных перевозок компанией "Уралимпекс" было привлечено ООО "Концерн Союзвнештранс".

Перевозки организовывались ответчиком на основании заявок ОАО "Метафракс". Их оплата производилась ОАО "Метафракс" непосредственно ООО "Концерн Союзвнештранс" согласно выставленным ответчиком счетам, что не отрицается ответчиком.

Истец также утверждал, что по существу им отыскивается излишне уплаченная денежная сумма за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования.

Кроме того, как утверждает ответчик, налог на добавленную стоимость начислялся им в соответствии с телеграммой Министерства путей сообщения РФ от 11.04.97 N М-3037 и полностью перечислен последнему, поскольку министерство как перевозчик и является его плательщиком в бюджет.

Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и согласно п. З ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет иска, установить круг лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и в зависимости от установленного решить вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.00 и постановление от 28.12.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30091/00-32-294 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.