Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/459-01 Поскольку документы, представленные заявителем, являются другими доказательствами исковых требований и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, суд правомерно отказал в пересмотре ранее принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/459-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.00 отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк" 42.377.607 долларов США, составляющих сумму депозитного вклада и проценты за пользование чужими денежными средствами, при выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений в связи с непредставлением подлинных договоров о депозитном вкладе и документов, удостоверяющих внесение вкладов в порядке, установленном п. 1 ст. 836 ГК РФ.

ОАО "Газпром" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.00 по делу N А40-33927/98-19-369 на основании п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Как на существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно истцу, заявитель указывал на письмо АБ "Империал", обслуживающий ОАО "Газпром", с уведомлением последнего о поступлении к нему сообщения немецкого банка "Ост-Уест Ханделс-банк АГ" с подтверждением зачисления банковского вклада на сумму 20 млн. долларов США по распоряжению ответчика в соответствии с договором депозитного вклада N 25 от 31.07.95.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2000 по делу N А40-33927/98-19-369 в удовлетворении заявления отказано в связи с выводом о том, что документы, подтверждающие зачисление денежных средств истца по являющемуся основанием искового требования договору депозитного вклада, не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии решения по спору.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.00.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Заявленное им ходатайство, изложенное письменно, об обозрении ряда документов, в том числе ежеквартальных отчетов ответчика, судом кассационной инстанции отклонено за безотносительностью к рассматриваемой кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене принятого по заявлению истца определения суда первой инстанций не находит.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2000 г. по делу N А40-33927/98-19-369 не содержит нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, упомянутым решением ОАО "Газпром" отказано во взыскании с АКБ "Объединенный банк" 42.377.607 долларов США, составляющих сумму депозитного вклада и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью заявленных требований.

При этом суд посчитал, что представленные по делу доказательства недостаточны для подтверждения наличия заключенного между сторонами договора депозитного вклада в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на документы, подтверждающие, по его мнению, принятие ответчиком депозитного вклада ОАО "Газпром", которые были получены им после разрешения спора судом первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "Газпром" также указывал на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2000 по делу N А40-22400/00-58-228, в котором суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения (постановления) арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю.

Документы, на которые ссылается заявитель в силу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, подтверждая своим содержанием некие сведения, являются другими доказательствами исковых требований.

Такие дополнительные доказательства в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" могут служить основанием для пересмотра судебного акта в надзорном порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем деле, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2000 г. по делу N А 40-33927/98-19-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.