Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/5984-00 В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело о взыскании убытков по договору поручения, возникших вследствие неисполнения поверенным своих обязанностей, подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2001 г. N КГ-А40/5984-00

Конкурсный управляющий коммерческого банка "Национальный кредит" (КБ "Национальный кредит") обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Международной общественной организации "Вымпел" (МОО "Вымпел") о взыскании 6.378.297.127 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 20.06.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поручения, что точные действия поверенного (ответчика) по исполнению исполнительных листов договором не определены, в том числе и обязанность по передаче исполнительных листов в службу судебных приставов, что договор поручения на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, что из материалов дела вина ответчика в неисполнении исполнительных листов истца не усматривается.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2000 г. решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ в связи с его недостаточной обоснованностью.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда о том, что договором поручения не определены точные действия поверенного по исполнению принятого поручения, нельзя признать обоснованным, что судом не исследован вопрос об объеме полномочий поверенного, что вывод первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении исполнительных листов нельзя признать обоснованным.

Кассационной инстанцией рекомендовано при новом рассмотрении дела:

1) истолковать условия договора поручения, в том числе - о его предмете, по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом норм ГК РФ о договоре поручения и Федерального закона "Об исполнительном производстве";

2) проверить выполнение ответчиком принятых на себя обязательств;

3) проверить обоснованность доводов истца об утрате возможности принудительного исполнения судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, переданные ответчику.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело вновь, решением от 30.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000 г., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что для надлежащего исполнения обязательств по договору поручения, ответчик должен был обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий, ответчик в указанную службу не обращался и не произвел действий для получения денежных средств по исполнительным листам, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения.

По мнению суда, возможность принудительного исполнения судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, утрачена по причине пропуска сроков, установленных для предъявления исполнительных листов ко взысканию Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручения, истцу причинены убытки в размере заявленной суммы иска, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе МОО "Вымпел" просит принятые при новом рассмотрении по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом обеих инстанций при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Как считает заявитель, судом нарушены ч. 1 ст. 53, ч. 1, 2 ст. 59, ст. 124, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ст. 178, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст.ст. 11, 15, 185, 309, 393, 431, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 3, 16, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения.

Иск заявлен о взыскании убытков, которые, по мнению истца, причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поручения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений указанной статьи и условий договора поручения, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства:

- наличие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения;

- наличие убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 20.06.2000 г. N КГ-А40/2398-00, суд при новом рассмотрении дела правильно определил круг юридических фактов, подлежащих доказыванию, однако выводы, положенные в основу судебных актов, не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.

Для правильного разрешения вопроса о наличии нарушения ответчиком своих обязательств по договору поручения суду надлежало выяснить, какие именно обязательства в соответствии с условиями договора поручения и дополнительным соглашением к нему были возложены на ответчика, а также проверить выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ поверенный совершает юридические действия, предусмотренные договором поручения, на основании доверенности (доверенностей), выданной доверителем. Такое положение предусмотрено и п. 3.2. договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" в такой доверенности, если она уполномочивает на осуществление действий, связанных с исполнительным производством, полномочия представителя на предъявление или отзыв исполнительного документа должны быть специально оговорены.

В материалах дела (л.д. 123-128, т. 1) имеются шесть доверенностей, которые содержат указания на шесть исполнительных листов, и из текста которых следует, что ликвидационная комиссия КБ "Национальный кредит", в лице конкурсного управляющего Котлярова Е.П. уполномочивает МОО "Вымпел" на предъявление к оплате исполнительных листов и оформление в соответствии со ст.ст. 875, 876 ГК РФ инкассовых поручений, в том числе и в обслуживающем банке, для взыскания с должников всей суммы истребуемой задолженности.

Выдавались или нет доверенности на предъявление всех исполнительных листов, переданных ответчику по договору поручения, судом не проверено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что те действия, на которые он был уполномочен доверенностями, им выполнялись, в частности выставлялись инкассовые поручения на суммы, взыскиваемые по исполнительным листам, в банки, обслуживающие должников, что, по словам представителя ответчика, подтверждается имеющимися у него инкассовыми поручениями с отметкой банков, а также находящимися у истца отчетами ответчика о проделанной во исполнение договора работе.

Как заявил представитель ответчика, его ссылка на указанные документы в ходе рассмотрения дела по существу оставлена судом без внимания, в связи с чем ни инкассовые поручения, ни отчеты о проделанной работе не стали предметом судебного исследования.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 142-144, т. 1) содержатся акты, удостоверяющие принятие доверителем указанных отчетов о работе поверенного, которые, как следует из обжалуемых решения и постановления, не стали предметом судебной оценки.

Таким образом, ни из постановления апелляционной инстанции, ни из материалов дела не следуют с ясностью основания вывода суда о наличии у поверенного обязанности и полномочий на предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о существе обязательств, принятых ответчиком по договору поручения, имеющий существенное значение для дела, не достаточно полно исследован в ходе судебного разбирательства, а потому не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда о не выполнении ответчиком принятых на себя по договору поручения обязательств.

При разрешении вопроса о факте причинения убытков, под которыми истец, как следует из материалов дела и выступления его представителя в заседании суда кассационной инстанции, подразумевает утрату имущественных прав, принадлежащих ему на основании исполнительных листов, судом, не смотря на указания кассационной инстанции, не была с достаточной полнотой проверена обоснованность доводов истца об утрате возможности принудительного исполнения судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, переданные ответчику, и принятии истцом всех мер по уменьшению убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом принимались меры по восстановлению пропущенных сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению и указанные меры не повлекли положительного результата.

В обжалованных судебных актах вывод суда в нарушение ст. 127 АПК РФ изложен без указания на доказательства, послужившие основанием для него.

В связи с изложенным вывод суда о том, что истец утратил возможность принудительного исполнения судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, не может быть признан кассационной инстанцией достаточно обоснованным.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих обязательств по договору поручения и возникшими у истца убытками.

Данный вывод в нарушение ст. 127 АПК РФ изложен в постановлении апелляционной инстанции без указания на доказательства, послужившие основанием для него. Судом не исследован вопрос о наличии реальной возможности получения сумм по исполнительным листам. Как следует из обжалованных судебных актов судом не были сопоставлены даты выдачи исполнительных листов и доверенностей на их предъявление, не исследован вопрос о существовании должников и наличии у них какого - либо имущества на момент передачи ответчику исполнительных листов.

Не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой принятие недостаточно обоснованных решения и постановления.

На основании изложенного, и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражений по ним, в частности дать оценку следующим документам при их сопоставлении: договору поручения, дополнительному соглашению N 2 к нему, исполнительным листам, по суммам которых заявлены исковые требования, а также доверенностям на предъявление исполнительных листов и актам о принятии отчетов о проделанной поверенным работе. При необходимости суду следует затребовать дополнительные доказательства, в частности инкассовые поручения и отчеты, на которые ссылается ответчик, с учетом оценки доказательств определить объем прав и обязанностей поверенного и исполнение им этих обязанностей, установить, в какой мере неисполнение обязательств привело к утрате возможности получения истцом денежных средств с должников по исполнительным листам, после чего с учетом ст.ст. 56, 57, 59, 127 АПК РФ и норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2000 года по делу N А40-7862/00-52-88 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.