Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/578-01 При рассмотрении спора о взыскании долга с субсидиарного ответчика суд необоснованно применил положение ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям, поскольку субсидиарная ответственность к таковым не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/578-01

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" обратилось к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" и открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" с иском о взыскании 7.467.340 долларов США (эквивалент 207.592.052 рублей) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации "Металлургэкология". До рассмотрения иска по существу материальные требования были увеличены до 9.683.840 долл. США, и в качестве третьего лица была привлечена Ассоциация "Металлургэкология" (л.д. 30, 44).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 92).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 200, 207, 399 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 1997 года по делу N 40-359 с Ассоциации предприятий и организаций черной и цветной металлургии по вопросам экологии "Металлургэкология", являющейся третьим лицом по настоящему делу, в пользу заявителя были взысканы: 17.409.000 рублей основного долга, 16.389.064,72 рубля срочных процентов и штрафных санкций, 591.906 руб. комиссионного вознаграждения и 8.943.003,30 руб. - процентов (л.д. 6-7) - денежные суммы указаны в новых ценах. 24 июня 1998 года исполнительный лист о взыскании вышеназванных сумм вместе с актом о невозможности взыскания был возвращен истцу без исполнения ввиду отсутствия у Ассоциации "Металлургэкология" имущества, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 9-10). Поскольку учредителями данного должника являлись ответчики по делу, то заявитель обратился в арбитражный суд на основании ст. 121 ГК РФ и ст. 11 Федерального Закона РФ "О некоммерческих организациях" с иском в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с первых денежной суммы в виде 9.683.840 долларов США, составляющих основной долг и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако с данным решением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из текста решения арбитражного суда, основанием к отказу в заявленном иске послужил факт истечения срока исковой давности - суд при его исчислении применил положения ст.ст. 196, 203 и 207 ГК РФ и указал о том, что поскольку истек срок давности по главному требованию, то истек срок предъявления исковых требований и по дополнительным требованиям, к которым отнес, в частности, и субсидиарную ответственность, установленную ст. 399 ГК РФ. Однако в данном случае суд, по мнению кассационной инстанции, неправильно применил нормы материального права - ст. 207 ГК РФ. - поскольку в соответствии с положениями этой нормы, а также ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность не относится к дополнительным требованиям, а поэтому отказ суда первой инстанции в заявленном иске на основании ст. 207 ГК РФ является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что при принятии обжалуемого решения существо заявленных требований, касающихся предъявленных ко взысканию сумм, судом первой инстанции не проверялось и не исследовалось, то принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суду необходимо будет уделить более тщательное внимание правовому положению Ассоциации "Металлургэкология" в свете соответствия его учредительных и уставных документов законодательству, которое действовало как на момент его создания и первоначальной деятельности, так и на момент рассмотрения заявленного иска по существу. Для этого суду следует предложить третьему лицу представить для приобщения в дело его организационно-учредительные документы, а в случае отсутствия у него таковых, - запросить ксерокопии этих документов из соответствующих государственных органов. Суду также необходимо при новом рассмотрении обратить особое внимание на содержание п.п. 1.6-1.7 Устава третьего лица, где речь идет о том, что "Ассоциация" не отвечает по обязательствам своих участников, как и участники не отвечают по обязательствам "Ассоциации" (л.д. 12), поскольку проверка соответствия их основам гражданского законодательства Союза ССР и республик", действовавшим в тот период времени, имеет, по мнению судебной коллегии, важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, тем более, что здесь имеются особенности, предусмотренные ст. 399 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2000 года по делу N А40-36438/00-49-363 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.