Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/631-01 Дело о возврате неосновательно полученных денежных средств подлежит новому рассмотрению, поскольку судом не исследованы назначение и основание платежа, произведенного истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/631-01

ЗАО "Компания Нисса" (далее - компания) предъявило ООО "Русский Медицинский Центр Милта и МРТ - терапии "Анни" (далее - медицинский центр) иск о возврате неосновательно полученных 462.000 руб. и уплате 76.285 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2000 г. в иске отказано.

Суд при этом исходил из того, что медицинский центр не является неосновательным приобретателем; деньги получены им в рамках договора, заключенного с ООО "Радуга".

В кассационной жалобе компании ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу.

Представители медицинского центра выступили против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что медицинский центр не является неосновательным приобретателем; деньги получены им в рамках договора, заключенного с ООО "Радуга".

Таким образом, в основу решения положен вывод о том, что правовым основанием получения медицинским центром денег от компании является договор.

Между тем этот вывод не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

В деле имеется договор о совместной деятельности N 1 от 2 февраля 2000 г., заключенный медицинским центром и ООО "Радуга" (л.д. 80-81). Вопрос о том, какое отношение имеет к данному договору компания, предметом судебного исследования не был.

Из материалов дела видно, что компания перечислила деньги медицинскому центру платежными поручениями N 79 от 23 марта 2000 г. и N 73 от 17 марта 2000 г. (л.д. 7-8).

Платежные поручения надлежащим образом не исследованы, имея в виду назначение и основание платежа.

В связи с этим вывод о том, что медицинский центр имел основания получать от компании спорные деньги, признается недостаточно обоснованным.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков. При необходимости следует также обсудить вопрос об участии в деле ООО "Радуга".

При новом рассмотрении дела сторонами следует принять во внимание, что в делах о неосновательном обогащении ответчик, возражающий против иска, доказывает наличие правовых оснований для получения имущества от истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2000 г. по делу N А40-39695/00-63-398 отменить, дело направить на новое рассмотрение.