Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. N Ф06-59502/20 по делу N А55-4503/2019

г. Казань

22 мая 2020 г.

Дело N А55-4503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Иванова Я.В., доверенность от 31.10.2019 N 63 АА 5823206,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой (Пахомовой) Олеси Алексеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А55-4503/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Олеси Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Бисли" о взыскании, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомова Олеся Алексеевна (далее - ИП Пахомова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Бисли" (далее - ООО "Доктор Бисли", ответчик) о взыскании 411 778,56 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 390 000,00 руб. и сумму процентов за несвоевременный возврат долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 21 778,56 руб. за период с 29.05.2018 по 15.02.2019.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. С ИП Пахомовой О.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, ИП Сазонова (Пахомова) О.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба ИП Сазоновой (Пахомовой) О.А. по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 50 минут 23.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.05.2020 на 13 часов 40 минут.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП Пахомовой О.А. (Участник-1) и ООО "ДОКТОР БИСЛИ" (Участник-2) был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (далее - договор).

Пунктом 9.1 стороны согласовали вступление договора в силу с момента его подписания участниками, установили, что он действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора участники внесли вклады.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что вкладом Участника-1 являются денежные средства в размере 390 000 руб., а также знания, навыки, умения в части изготовления конечной продукции.

Согласно пункту 2.1.2 договора вкладом Участника-2 являются знания, навыки, умения в части изготовления конечной продукции, материальные и нематериальные ресурсы своего профессионального опыта, а также деловая репутация и деловые связи, практический опыт и авторитет, в целях продвижения и в целях продаж конечной продукции потребителям, которые оцениваются в размере 390 000 руб.

ИП Пахомова О.А. в полном объеме исполнила обязанность по внесению в товарищество денежных средств в размере 390 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Участник простого товарищества ООО "ДОКТОР БИСЛИ" обязалось направить полученные от ИП Пахомовой О.А. денежные средства в размере 390 000 руб. на следующие цели: 190 000 руб. - на разработку сайта (смета на разработку сайта отражена в Приложении N 1); 200 000 руб. - на продвижение бренда Участника-1 и выполнение специальных обязанностей Участника-2.

Разделом 4 договора предусмотрены специальные обязанности Участников простого товарищества.

Как указал истец, за весь период с момента заключения договора со стороны ООО "ДОКТОР БИСЛИ" не было осуществлено ни одного действия в рамках названного договора.

Фактически Участник-2 (ООО "ДОКТОР БИСЛИ") не внес свой вклад в созданное договором простое товарищество.

Истцом были направлены в адрес ответчика две претензии, которые после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения были отправлены обратно в адрес ИП Пахомовой О.А.

Пунктом 10.1.3 договора установлено условие о прекращении договора вследствие нарушения обязанностей Участников по внесению вкладов согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их Участникам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон.

Поскольку ООО "ДОКТОР БИСЛИ" внесенная ИП Пахомовой О.А. денежная сумма в размере 390 000 руб. не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договора на основании установленного договором условия.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Случаи прекращения договора простого товарищества предусмотрены частью 1 статьи 1050 ГК РФ. Так, согласно указанной норме (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора), договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Установленный законом перечень исчерпывающий, не содержит предусмотренного пунктом 10.1.3 договора основания прекращения срочного договора - вследствие нарушения обязанностей Участников по внесению вкладов.

Ссылаясь на то, что нормы ГК РФ, регулирующие правовые вопросы договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), не допускают возможности установления договором не предусмотренных законом оснований прекращения договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, апелляционный суд пришел к выводу, что договорное условие о прекращении договора (пункт 10.1.3) не подлежит применению как противоречащее закону.

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком условий договора, апелляционный суд правомерно указал, что спорным договором, сметой на разработку сайта (Приложение N 1), не установлено каких-либо сроков выполнения Участниками договора своих обязанностей, срок действия договора на момент заявления истцом рассматриваемой претензии не истек.

Как указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 1042, пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, в силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 ГК РФ, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе названного договора.

Установив, что истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, при отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения рассматриваемого договора, с учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, истцом не доказаны основания прекращения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А55-4503/2019 оставлено без изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров