Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. N Ф06-60592/20 по делу N А65-14835/2019

г. Казань

22 мая 2020 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Гарипова Ш.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитова Ильдара Рифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А65-14835/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

оределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.05.2019 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Габделхакова Рената Рафаилевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" (далее - ООО "ТД "Авто", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 требование Индивидуального предпринимателя Габделхакова Рената Рафаилевича признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 ООО "ТД "Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб., назначено судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник ООО ТД "Авто" Саитов И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В своей жалобе Саитов И.Р. приводит о том, что арбитражный суд при разрешении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица; полагает, что процедура конкурсного производства введена судом необоснованно, без учета того обстоятельства, что в отсутствии финансовой и бухгалтерской документации должника, изъятой следственными органами, представленный временным управляющим отчет о финансовом состоянии должника не мог быть признан судом достоверным; судом не принято во внимание, что дело о банкротстве инициировано контролирующими должника лицами Назиповым И.Х и Габделхаковым Р.Р., процедура наблюдения введена на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Гарипова Ш.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019. В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования кредиторов на общую сумму 40 883 114 руб. основного долга в составе третьей очереди. Восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника имеются активы на сумму 427 557 000 руб. Временным управляющим выявлено наличие у должника зарегистрированного имущества, а именно: 15 транспортных средств.

На первом собрании кредиторов 13.11.2019, признанном судом правомочным в силу статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимали участие кредиторы, обладающие 60,90% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и об отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

С учетом того, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Саитова И.Р. и ООО "ТД "Авто" согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся не привлечения Саитова И.Р., как единственного участника должника в качестве заинтересованного лица, апелляционным судом отклонены с указанием на следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Саитов И.Р. одновременно являлся и руководителем должника, следовательно, был осведомлен о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и ходе его рассмотрения судом.

Извещение судом единственного участника должника при рассмотрении обоснованности требований кредиторов должника, на что также ссылались заявители, законом не предусмотрено.

Доводы заявителей о неизвещении единственного участника о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 13.11.2019, апелляционный суд счел не имеющими правового значения для рассматриваемого случая.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, должник обладает признаками банкротства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, правомерно принял решение о признании ООО "ТД "Авто" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Доводы Саитова И.Р., приведенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Так, довод о непривлечении его в качестве заинтересованного лица и не извещении о мероприятиях процедур банкротства подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о недостоверности анализа финансового состояния должника по причине отсутствия документов нельзя признать обоснованным, поскольку данный анализ был предметом исследования судов и принят в качестве достоверного.

В самом анализе финансового состоянии должника содержится копия отказа Главного следственного управления Следственного комитета России в представлении изъятых документов должника и их копий по запросу управляющего Гарипова Ш.Г. со ссылкой на тайну предварительного расследования.

В результате финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 годы, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, что не противоречит правилам проведения арбитражный управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

То обстоятельство, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве и в дальнейшем признано обоснованным требование Габделхакова Р.Р., был отменен, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, принятого с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о наличии у должника признаков банкротства.

Довод о том, что Габделхаков Р.Р. инициировал дело о банкротстве должника, будучи контролирующим его лицом, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судами не устанавливалось, как не имеющее правового значения для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева