Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КА-А40/954-01 Дело о признании недействительным решения органа валютного контроля подлежит новому рассмотрению, поскольку при повторном разбирательстве спор был рассмотрен судом в незаконном составе, с участием судьи, ранее участвующей в рассмотрении данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КА-А40/954-01

ОАО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ныне Центральному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации и далее ЦРУ ВК МФ Российской Федерации) о признании недействительным его решения от 24.03.2000 г. N 20501035.

Решением от 13.07.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 г. вышеназванный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном разбирательстве Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.11.2000 г. признал недействительным оспариваемое решение органа валютного контроля.

В апелляционном порядке правильность названного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с выводами суда, ЦРУ ВК МФ Российской Федерации настаивает на отмене решения суда, мотивируя тем, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, а именно: п. 9 , подп. "е" п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", подп. "а", "б" п. 1 раздела III Основных положений, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям п. 1 ч. З ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 названного кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения суда от 30.11.2000 г., повторно данный спор был рассмотрен арбитражным судом коллегиально с участием судьи Бородуля Т.С., ранее участвовавшей в рассмотрении данного дела, решение по которому постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, что является в силу п. 1 ч. З ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта. Дело подлежит передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с отменой решения суда от 30.11.2000 г. по указанным основаниям суд кассационной инстанции не дает оценки правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводам кассационной жалобы о правильности применения ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 г. по делу N А40-16551/00-109-273 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.