Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/969-01 При рассмотрении дела о возврате провозной платы, необоснованно списанной с истца, суд не исследовал факт участия в спорных перевозках сторонней организации, имеющий существенное значение, поскольку не исключена возможность двойной оплаты спорных перевозок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/969-01

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Евросиб СПб" (СП ЗАО "Евросиб СПб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) с иском о возврате провозной платы в сумме 86150,51 доллара США.

Решением суда от 23.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление СП ЗАО "Евросиб СПб" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 68 от 19.04.94, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов Российскими железными дорогами, экспедируемых СП ЗАО "Евросиб СПб", оплата провозных платежей за которые производится последним.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что перевозка 85 вагонов с черным металлом по маршруту Гуково-Трусово на сумму 86150.51 долл. США им не осуществлялась. По мнению истца, плательщиком провозного тарифа по РЖД является "Ростэк-Магистраль", как это следует из отметок в графах 4.20 СМГС накладных, которым и произведена оплата спорных перевозок. В этой связи истец считает необоснованным списание с его лицевого счета ответчиком спорной суммы.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорные перевозки производились по заявке истца от 12.08.99. Обязанность истца произвести оплату данных перевозок ответчик обосновывает также наличием в перевозочных документах кода истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с перевозочными документами плательщиком спорных перевозок является "Ростэк-Магистраль". Суд не нашел оснований для отнесения спорных перевозок к заявке истца от 12.08.99 и договору N 68 от 19.04.94.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что требования истца являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами. При этом суд сослался также на то, что вывод суда первой инстанции о том, что плательщиком спорных перевозок является "Ростэк-Магистраль", не основан на материалах дела.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими названной норме закона, поскольку судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об участии в спорных перевозках экспедиторской фирмы "Ростэк-Магистраль".

Так, в графе 20 СМГС накладных сделана отметка о том, что оплату по РЖД производит "Ростэк-Магистраль" через Центр "Желдоррасчет" и указан код плательщика.

В графе 4 СМГС накладных также имеется ссылка на "Ростэк-Магистраль".

Согласно телеграммы дороги отправления (л.д. 11) за вагоны с черным металлом с назначением ст. Трусово в адрес Астраханского рыбного порта оплату по РЖД производил "Ростэк-Магистраль" через Центр Желдоррасчет.

Между тем, данное юридическое лицо к участию в деле не привлечено и судом не исследован вопрос о его фактическом участии в спорных перевозках и их оплате.

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку не исключена двойная оплата спорных перевозок.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле фирмы "Ростэк-Магистраль", полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2000 и постановление от 28.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30441/00-24-304 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.