Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/991-01 Так как судом установлен факт прекращения договора аренды, и, следовательно, у ответчика нет законных оснований занимать нежилое помещение, иск о выселении из нежилого помещения удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/991-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИВЦ "Экономика" о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 52, стр.3 (4 этаж: помещение N 1, комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 2б, 3, За, 3б, Зв, Зг, 4-2, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18, 18а, 19-22; 5 этаж: помещение 1, комнаты 1-10, 17-18, 18а, 19-23).

Решением от 14.11.00 в иске было отказано.

Постановлением от 15.01.01 апелляционная инстанция решение отменила и, удовлетворив заявленные ДГМИ требования, выселила ООО "НИВЦ "Экономика" из нежилого помещения площадью 594 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д.52, стр.3 (4 этаж: помещение N 1, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, За, 3б, Зв, Зг, 4-2, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18, 18а, 19-22; 5 этаж: помещение 1, комнаты 1-10, 17-18, 18а, 19-23).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "НИВЦ "Экономика" обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НИВЦ "Экономика" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ДГМИ заявил, что истец не согласен с изложенными в ней доводами, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией постановления, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, на основании ордера от 10.07.73 N 019215, выданного отделом нежилых помещений Мосгорисполкома Министерству строительства предприятий тяжелой индустрии СССР, между Жилищно-эксплуатационной конторой N 2 жилуправления исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы и Министерством 24.10.75 был заключен договор N 16 на аренду спорного нежилого помещения.

Решением от 29.04.96 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 67-69 было установлено, что это помещение относится к муниципальной собственности и по распоряжению Министерства оно использовалось для размещения аппарата Центра "НОТ", который в результате нескольких реорганизаций был преобразован в ООО "НИВЦ "Экономика", ставшее правопреемником арендатора.

Правопреемником ЖЭК N 2, арендодателем по договору, был признан Москомимущество, правопредшественник ДГМИ.

Данным судебным актом было также установлено, что договор от 24.10.75 N 16 в силу положения абз. 2 п. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик приобрел статус возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, считающегося заключенным на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как установлено решением от 08.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26297/98-81-339, Москомимущество письмом от 10.01.97 N 31ув-97 уведомило ООО "НИВЦ "Экономика" об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с последним, в связи с чем договор аренды от 24.10.75 N 16 через три месяца прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.96 по делу N 67-69 и от 08.07.99 по делу N А40-26297/98-81-339 согласно ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Отказывая ДГМИ в удовлетворении заявленного им иска о выселении ООО "НИВЦ "Экономика" из занимаемого нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание эти обстоятельства, что явилось основанием его отмены принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у ООО "НИВЦ "Экономика" законных оснований для размещения в нежилом помещении по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 52, стр. 3, и обоснованно удовлетворила заявленное ДГМИ требование о выселении ответчика, на основании ст. 622 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая установление факта прекращения договора аренды от 24.10.75 N 16, правомерно отклонил доводы ООО "НИВЦ "Экономика", связанные с невыполнением ДГМИ решения от 03.12.96 по делу N 61-591, которым тот был обязан переоформить договор указанный договор.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных п. З ст. 175 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы .

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36154/00-39-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления арбитражного суда, приостановленное определением от 28.02.01 Федерального арбитражного суда Московского округа.