Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 г. N Ф06-60837/20 по делу N А72-7454/2018

г. Казань

25 мая 2020 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А72-7454/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" о включения требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" (ИНН 7321001513, ОГРН 1167325062970),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - общество "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 16.05.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" (далее - должник, общество "МИЗ") несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в сумме 6 980 050 руб. 62 коп. и пени в размере 244 666 руб. 80 коп.; утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) в отношении общества "МИЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "Ульяновскэнерго" в размере 7 224 717 руб. 42 коп.: 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) общество "МИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Батаева Надежда Петровна.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.05.2019 N 3752725 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В газете КоммерсантЪ 25.05.2019 N 89 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества "МИЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 общество "Ульяновскэнерго" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество "Уют") с суммами требования: 7 224 717 руб. 42 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018; 4 335 518 руб. 35 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018.

Суд также определил, что заявителем по делу следует считать общество "Уют".

Определением суда от 16.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (далее - общество "Трансстрой-М") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 359 575 руб. 92 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N 23-516 оставлено без удовлетворения, так как заявлено ненадлежащим кредитором.

Определением суда от 24.12.2018 отказано в удовлетворении требования общества "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 859 923 руб. - сумма невозвращенной предоплаты за товар и в размере 96 336 руб. 31 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 12.01.2018 по 26.06.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Трансстрой-М" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 060 903 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 заявление удовлетворено: признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Трансстрой-М" в размере 11 060 903 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Трансстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу N А72-12938/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество Газпром межрегионгаз Ульяновск") взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. - основной долг, 232 216 руб. 04 коп. - пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу N А72-18823/2017 с должника в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. - основной долг, 232 216 руб. 04 коп. - пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, пени, предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 41 702 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

10.07.2018 между обществом "Трансстрой-М" и обществом "Газпром межрегионгаз Ульяновск" заключен договор N 23-516 уступки права требования (цессии), по условиям которого "Цедент" (общество "Газпром межрегионгаз Ульяновск") уступает "Цессионарию" (обществу "Трансстрой-М") право требования к должнику в размере 9 748 671 руб. 61 коп.

В предмет указанного договора N 23-516 уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 включена задолженность должника за газ, поставленный по договору от 01.07.2016 N 57-5-0747/16 за период - май 2017 года на сумму 5 486 507 руб. 66 коп. основного долга, с учетом частичного погашения требований должником, 266 367 руб. 05 коп. пени, 62 717 руб. 03 коп. расходы по государственной пошлине, а также задолженность должника за газ, поставленный по договору от 01.07.2016 N 57-5-0747/16 за период - сентябрь 2017 года на сумму 3 659 161 руб. 83 коп. основного долга, 232 216 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, 41 702 рубля расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу N А72-12738/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.11.2017 серии ФС N 014337760 с общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на правопреемника - общество "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498, ИНН 7325157254) по основному долгу в сумме 5 486 507 руб. 66 коп., по госпошлине и пени в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-18823/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 20.03.2018 серии ФС N 014343283 с общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на общество "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498).

Согласно расчету общества "Трансстрой-М", включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 11 060 903 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 69 АПК РФ, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А72-12738/2017, N А72-18823/2017, N А72-833/2019 исходил из доказанности наличия задолженности общества "МИЗ" перед обществом "Трансстрой-М" в заявленном размере, в связи с чем включил требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с доводами жалобы ФНС России об аффилированности кредитора и должника и отменил определение суда первой инстанции, отказал во включении в реестр заявленной суммы.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения ФНС России об аффилированности сторон спора, судом апелляционной инстанции не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие доводы ФНС России не приводились.

Суд согласился с доводами налогового органа об аффилированности кредитора и должника, и отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств: кредитор располагается в здании заводоуправления, расположенного адресу: 433393, Ульяновская область, п. Силикатный, здание заводоуправления, офис 102, который принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Силикатчик" - единственному учредителю должника; одни и те же лица осуществляют деятельность на предприятии акционерного общества "Силикатчик" и на предприятии кредитора- общества "Трансстрой- М"; налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв. 2019 г., представленные от имени кредитора и акционерного общества "Силикатчик", подписаны одним и тем же лицом - Долговой Еленой Николаевной.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие долга за поставку природного газа, необходимому должнику для осуществления хозяйственной деятельности, подтверждалось договорами купли-продажи (поставки), аренды, цессии, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-12738/2017, N А72-18823/2017, N А72-833/2019 и другими документами.

Возражая против требования налогового органа, общество "Трансстрой-М" отмечало, что ссылка на мнимость договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N 23-516, между обществом "Трансстрой-М" и обществом "Газпром межрегионгаз Ульяновск", является необоснованной, поскольку порочность воли каждой из сторон сделки не доказана, в обоснование этого какие-либо доводы не приведены, в то же время, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-833/2019 с общества "Трансстрой-М" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 9 748 671 руб. 61 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, вытекающие из заключенного договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N 23-516.

Кроме этого, возражая относительно аффилированности кредитора и должника, общество "Трансстрой-М" указывало, что совпадение адреса регистрации и нахождение кредитора в помещениях единственного учредителя должника акционерного общества "Силикатчик" не является основанием полагать о наличии взаимной заинтересованности, поскольку офисные и иных производственные помещения могут передаваться во временное владение и пользование, что не может свидетельствовать о заинтересованности. Уставной деятельностью общества "Трансстрой-М" является производство и реализация силикатного кирпича, и его хозяйственная деятельность формировалась на производственных площадях общества "Силикатчик", полученных в аренду, при этом собственная деятельность общества "Силикатчик" в связи с финансовыми трудностями была остановлена, трудовой коллектив распущен, а поскольку указанное общество является системообразующим предприятием рабочего поселка Силикатный Ульяновской области, большинство взрослого населения поселка работала на указанном предприятии.

Ссылка на представление налоговых деклараций от имени кредитора и акционерного общества "Силикатчик", и их подписание одним и тем же лицом - Долговой Еленой Николаевной объясняется тем, что указанное лицо является руководителем общества с ограниченной ответственностью "БюхБюро", которое оказывает услуги в области бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган ссылался на мнимый характер заключенного между сторонами договора цессии, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Однако ссылка налогового органа на такие возражения, которые ставили под сомнение наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от налогового органа дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке по расчетному счету общества "Трансстрой-М" за 2018 год осуществлены переводы денежных средств на счет общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 2 254 тыс. руб.; отсутствует оплата по договору цессии, которая также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 N А72-833/2019 согласно которому, взыскана задолженность по договору уступки права требования с общества "Трансстрой-М"; таким образом, заявитель фактически принял на себя исполнение обязательств за должника, получив взамен права требования к лицу, являющемуся неплатежеспособным, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сделка заключена формально, с целью увеличения требований кредиторов фактически аффилированных с должником лиц.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными лицами, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам налогового органа и возражениям общества об аффилированности сторон дела, а также оценить сделку, на которых основано требование общества "Трансстрой-М", в том числе на предмет его ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А72-7454/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова