Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2530-01 Права истца оспариваемым постановлением Минприроды России не нарушаются. Выводы суда о соответствии этого постановления требованиям законодательства не могут иметь преюдициального значения, так как суд не мог проверить соответствие ненормативного акта закону по заявлению лица, чьи права не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2530-01

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным совместного постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. N 62 и постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2000 г. N 939 о проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на вале Гамбурцева, расположенном в Ненецком автономном округе.

Решением суда от 21 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда истец настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их вынесении неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению истца постановление в части установления сроков проведения конкурса издано с нарушением п.11.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами. Установление срока пользование недрами в 25 лет не соответствует ст. 10 Закона "О недрах". Оспариваемое постановление в части установления критерия определения победителя конкурса противоречит ст. 13.1 Закона "О недрах" Условие конкурса о плате за геологическую информацию не соответствует ст. 43.1 Закона "О недрах". Условие конкурса о внесении сбора за выдачу лицензии не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, поскольку истец не подавал заявку на участие в конкурсе.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта органа о проведении конкурса и его условий вправе обратиться лицо, подававшее заявку на участие, либо лицо которому было отказано в участии в конкурсе.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Архангельскгелдобыча" заявку на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на вале Гамбурцева, расположенном в Ненецком автономном округе, объявленного совместным постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.11.2000 г. N 62 и Администрацией Ненецкого автономного округа от 23.11.2000 г. N 939, не подавало и не предпринимало каких либо действий свидетельствующих о намерении участия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что права истца оспариваемым постановлением не нарушаются являются обоснованными.

Что же касается выводов суда о соответствии вышеуказанного постановления требованиям законодательства, то они не могут иметь преюдициального значения, так как суд не мог проверить соответствие ненормативного акта закону по заявлению лица, чьи права не нарушены.

Однако с учетом того, что иные выводы суда не влияют на правильность вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2001 г. по делу N А40-1549/01-94-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.