Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2586-01 Судом все обстоятельства дела о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству об утверждении протокола о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего (истца) в связи с несоблюдением им требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности исследованы с достаточной полнотой. Нормы материального и процессуального права применены правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2586-01

Арбитражный управляющий (частный предприниматель) Ларькин В.В. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству о признании недействительным распоряжения от 31 мая 2000 г. N 40-р об утверждении протокола от 30 мая 2000 г. о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего (истца) в связи с несоблюдением им требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

В обоснование своих требований Ларькин В.В. сослался на то, что вопреки содержащимся в протоколе сведениям временный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил всех выявленных кредиторов о дате проведения первого собрания кредиторов, что вопрос о реализации недвижимого имущества был решен большинством голосов кредиторов, что отчеты в комитет по банкротству сдавались им в установленном порядке, что продажа ценных бумаг также производилась в соответствии с решением совета директоров.

Решением от 19 февраля 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, являясь арбитражным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Корпорация "Эдванс", осуществлял свою деятельность с нарушением статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 19, 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", что выразилось в неуведомлении всех выявленных кредиторов о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, реализации недвижимости на основании решения совета директоров, принятым не абсолютным большинством голосов, продажей ценных бумаг ЗАО "Совтекстиль" с нарушением порядка проведения торгов на аукционе, несвоевременном представлении отчетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и материалов дела и неправильным применением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", полагает, что суд неверно интерпретировал факты.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции. Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Так, заявитель не согласен с установленным судом фактом извещения временным управляющим о времени и месте первого собрания кредиторов не всех выявленных кредиторов, не согласен с установленными судом обстоятельствами заключения договоров продажи недвижимости и ценных бумаг, при этом заявитель не ссылается на то, в чем выражено несоответствие выводов суда требованиям законов и иных нормативных актов. Установленные судом нарушения вышеназванных законов временным управляющим последний не опроверг.

Кассационная инстанция исходит из того, что судом все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального права применены правильно. Дальнейшую защиту своего права заявитель может осуществлять при рассмотрении искового заявления территориального агентства ФСФО России в Московской области об аннулировании лицензии арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 февраля 2001 г. по делу N А40-20622/00-94-297 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Ларькина В.В. - без удовлетворения.