Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2638-01 Суды обеих инстанций при рассмотрении иска о взыскании вознаграждения по договору поручения нарушил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2638-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Многопрофильная авиакомпания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Международный промышленный банк" о взыскании вознаграждения по договору поручения N 46/S от 7.07.2000 г. в сумме, эквивалентной 300000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поручения N 46/S от 7.07.2000 г. истец совершил ряд юридически значимых действий, заключил два договора купли-продажи двух самолетов Ан-24, однако при подготовке судов к передаче покупателю истцу стало известно о том, что указанные воздушные суда ответчику не принадлежат, в связи с чем дальнейшее исполнение договора поручения стало невозможным.

Исходя из того, что услуги по договору поручения были истцом оказаны, он потребовал от ответчика оплаты вознаграждения в размере 15 % от стоимости самолетов, однако ответчик отказался от оплаты.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 56000 рублей.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом не удовлетворено со ссылкой на то, что данное требование является дополнительным (протокол судебного заседания, л.д.98).

Решением от 5.02.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства исполнения договора поручения - акт приема-сдачи работ, а также не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения, определяющего сумму вознаграждения, а поэтому доказательства, представленные в подтверждение размера вознаграждения, судом не оцениваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручения в настоящее время действует, не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 5.04.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор поручения является заключенным, а поскольку согласно пункту 1.1 договора он считается исполненным после подписания акта приема-сдачи работ, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, так как акт приема-сдачи работ не подписывался, а также не было заключено дополнительное соглашение, определяющее сумму вознаграждения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права; на то, что суд не принял во внимание доводы истца о прекращении договора поручения и в связи с этим не применил нормы части 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности доверителя уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.

Выводы суда обеих инстанций о том, что спорный договор поручения заключен, являются правильными.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор N 46/S от 7.07.2000 г. является возмездным, поскольку предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, а для возмездного договора поручения соглашение о размере вознаграждения не является существенным условием договора, поскольку в силу части 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения о размере вознаграждения и порядка его уплаты вознаграждение выплачивается в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривает дело.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приводил доводы о прекращении договора поручения в связи с невозможностью его исполнения, а также ссылался на нормы части 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.116-118).

В постановлении апелляционной инстанции нет доводов суда, по которым были отклонены доводы истца и не применены те нормы, которые истец просил применить.

Суд обеих инстанций, исходя из того, что нет доказательств исполнения договора поручения - акта приема-сдачи работ, не проверил доводы истца о прекращении договора поручения в связи с невозможностью исполнения и обязанности ответчика оплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить объем обязательств истца по договору поручения, выполнение этих обязательств, дать оценку доводам истца о прекращении договора поручения в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, оценив представленные в обоснование этого довода доказательства, высказать свое суждение о том, прекратился ли договор поручения и обязан ли ответчик уплатить истцу вознаграждение соразмерно выполненной работе, исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование размера вознаграждения, предложив истцу представить соответствующий расчет, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять решение.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2001 г. по делу N А40-45345/00-30-409 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.