Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-60580/20 по делу N А55-31911/2018

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А55-31911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) представителя:

Игнатовой Марии Рафаэльевны - Комаровской О.И. (доверенность от 27.06.2019),

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - Корнеевой Э.Н. (доверенность от 11.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой Марии Рафаэльевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-31911/2018

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Алексея Геннадьевича, ИНН 631695724600,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 32 454 578,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Игнатова Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 Игнатов Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и просил включить:

1. требования открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет") по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 11.06.2015 в размере 4 775 028,60 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга - 4 522 000,00 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом - 248 028,60 руб.;

- сумма неустойки - 5 000 руб.

как требования, не обеспеченные залогом имущества должника

2. требования ОАО Банк "Приоритет" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 11.06.2014 N 1549-ФКЛ за период с 24.03.2015 по 02.12.2018 в размере 10 362 543,14 руб., в том числе:

- сумма процентов по ставке 14% годовых - 137 022,79 руб.;

- сумма процентов по ставке 28% на просроченный долг - 4 405 543,01 руб.;

- сумма пени по ставке 0,2% на просроченные проценты ежедневно - 5 819 977 руб. 33 коп.

как требования, не обеспеченные залогом имущества должника

3. требования ОАО Банк "Приоритет" по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2015 в размере 11 940 386,89 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга - 11 000 000 руб.;

- сумма процентов по ставке 13% годовых - 560 246,60 руб.;

- сумма неустойки по ставке 13% годовых на просроченный долг - 368 273,97 руб.;

- сумма неустойки по ставке 13% годовых на просроченные проценты - 11 866,34 руб.

как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

4. требования ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору от 22.07.2014 N 1564-ФКЛ за период с 24.03.2015 по 02.12.2018 в размере 11 810 83,88 руб., в том числе:

- сумма процентов по ставке 13% годовых - 5 285 123,29 руб.;

- сумма неустойки по ставке 13% годовых на просроченный долг - 5 285 123,29 руб.;

- сумма неустойки по ставке 13% годовых на просроченные проценты - 1 240 585,30 руб.

как требования, не обеспеченные залогом имущества должника

5. требования ОАО Банк "Приоритет" по постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 в размере 36 315 257,38 руб., из которых:

- 21 328 644,10 руб. = 320 570 долларов США х 66,5335 (официальный курс на дату 02.12.2018);

- 8 896 900 руб.,

- 5 999 273,28 руб. = 79 200 евро х 75,7484 (официальный курс на дату 02.12.2018), - 81 440 руб.,

- 81 440 руб.,

- 9 000 руб. (расходы по госпошлине)

как требования, не обеспеченные залогом имущества должника

6. требования ОАО Банк "Приоритет" по процентам за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 02.12.2018 в размере 8 214 926,39 руб., из которых:

- 5 160 772,73 руб. (77 566,53 долларов США х 66,5335) (на сумму задолженности в размере 320 570 долларов США);

- 1 856 381,10 руб. (на сумму задолженности в размере 8 896 900 руб.);

- 1 180 779,70 руб. (15 588,18 евро х 75,7484) (на сумму задолженности в размере 79 200 евро);

- 16 992,86 руб. (на сумму задолженности в размере 81 440 руб.)

как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Итого на общую сумму в размере 83 418 974,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатова М.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба Игнатовой М.Р. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнатова М.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть ее апелляционную жалобу по существу.

В обоснование кассационной жалобы Игнатова М.Р. указывает на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 не содержит указание на привлечение ее к участию в деле. Она, будучи супругой должника Игнатова А.Г., должна была быть привлечена к участию в обособленном споре о включении требования ОАО Банк "Приоритет" в реестр требований кредиторов Игнатова А.Г., поскольку вопрос о реализации общества имущества супругов затрагивает имущественные интересы Игнатовой М.Р., между тем, Игнатова М.Р. получила реальную возможность обжалования судебного акта только после ознакомления с материалами обособленного спора о включении требования ОАО Банк "Приоритет" в реестр требований кредиторов Игнатова А.Г. (05.09.2019).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Игнатовой М.Р. отложено на 23.04.2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы Игнатовой М.Р. перенесены на 26.05.2020 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Игнатовой Марии Рафаэльевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Игнатовой М.Р., указал на то, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 31.01.2019 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений пунктом 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14.02.2019. Однако, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 16.09.2019 посредством системы "МойАрбитр.ру", о чем свидетельствуют оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы и распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru.

Доводы Игнатовой М.Р. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.

Апелляционный суд, установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 принято к производству заявление ОАО Банк "Приоритет" от 04.06.2019 вх. N 103846 к Игнатову А.Г, Игнатовой М.Р., Игнатову Д.А., Игнатовой Е.А., Зотовой И.Я., Семину Д.В., финансовому управляющему Голенцову Е.А. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 рассмотрение указанного заявления отложено на 12.08.2019.

Из содержания указанного определения суда следует, что в судебном заседании 23.07.2019 присутствовала Комаровская О.И. - представитель Игнатовой М.Р. по доверенности 27.06.2019.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 01.02.2019 в 16:31:12 МСК.

Также из материалов дела следует, что Комаровская О.И. еще в 2016 году представляла интересы обоих супругов по делу N А55-23933/2014.

Согласно данным, указанным в заявлениях и жалобах Игнатова М.Р. и Игнатова А.Г., проживают по одному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как сама Игнатова М.Р., так и ее представитель Комаровская О.И. начиная с июня 2019 года обладали информацией о наличии возбужденного в отношении Игнатова А.Г. дела о несостоятельности (банкротстве) и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности во избежание наступления неблагоприятных последствий, имели реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, а также подготовить и подать апелляционную жалобу в вышеуказанный период времени.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Игнатовой М.Р. о том, что она получила возможность обжалования судебного акта только с 05.09.2019.

Игнатова М.Р. в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционная жалоба от 16.09.2019 направлена Арбитражным судом Самарской области в соответствующий суд только 19.11.2019.

Судебной коллегией установлено, что данный факт прослеживается по картотеке арбитражных дел. Однако, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 АПК РФ на дату поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Самарской области уже был нарушен, о чем указывалось ранее.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не может служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А55-31911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов