Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г.N КГ-А41/2464-01-2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку определение, которым было возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), признано законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А41/2464-01-2

Определением от 12 февраля 2001 года Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В кассационной жалобе от 13 апреля 2001 г. должник просит отменить определение в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом от имени кредитора - ООО "Вятич" - подписано неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктами 9.12, 9.12.2 Устава ООО "Вятич" руководителем кредитора является генеральный директор, а заявление подписано просто директором Заречневым В.М., полномочия которого ничем не подтверждены.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало возвратить заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда, по мнению должника, противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"...", и подлежит отмене еще и по этой причине.

В заседании суда кассационной инстанции должник изложил те же доводы, что и в жалобе, кредитор просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, представил документы в доказательство того, что на дату подписания заявления Заречнев В.М. являлся генеральным директором ООО "Вятич".

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных ООО "Вятич" нотариально заверенных копии протокола совета Ярославского отделения общероссийской организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" от 17 апреля 2000 г., копии протокола этого же совета от 1 июля 2000 г. и доверенности, выданной Заречневу В.М. председателем совета ЯРОО "Аппарель", видно, что с 1 июля 2000 г. Заречнев В.М. являлся генеральным директором ООО "Вятич" и вправе был подписать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того 1 июля 2000 г. Заречневу В.М. выдана доверенность N Д-07/2000 в установленном Уставом ООО "Вятич" порядке, в соответствии с которой он вправе подписывать документы от имени ООО "Вятич" и представлять интересы общества, в том числе в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

По второму основанию судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим определение в соответствии с упомянутым постановлением Конституционного суда Российской Федерации и главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 февраля 2001 года по делу N А41-К2-2230/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.