Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-58699/20 по делу N А55-23794/2016

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А55-23794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Кочуры Сергея Анатольевича - Хазановой Т.А. (доверенность от 14.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Марии Юрьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу N А55-23794/2016

о привлечении к субсидиарной ответственности Кочуры Сергея Анатольевича, предъявленного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" (далее - ООО "ИК "Недвижимость", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кочура Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева Мария Юрьевна, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2019, признать доказанным наличие оснований для привлечения Кочура С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО "ФИА-Банк" представило в суд отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу Ануфриевой М.Ю.

В судебном заседании представитель Кочуры С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.09.2006 по 13.09.2016 руководителем ООО "ИК "Недвижимость", а с 14.09.2016 по 29.01.2017 ликвидатором общества являлся Кочура Сергей Анатольевич.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кочура С.А., конкурсный управляющий сослался на заключение Кочура С.А. предварительных договоров купли-продажи жилых блоков (таунхаусов), по условиям которых, физические лица приобретали у должника объект недвижимости и земельный участок. Между тем, земельные участки, являвшиеся предметом предварительных договоров, находились в залоге у АО "ФИА-банк" и не могли быть реализованы без согласия залогодержателя. Определениями арбитражного суда кредиторам отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования о передаче земельного участка, они включены в реестр требований кредиторов с денежными требованиями; требование АО "ФИА-банк" включено в реестр требований кредиторов должника как кредитор, чьи требования обеспечены залогом и имеющий приоритетное право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества. В этой связи конкурсный управляющий полагал, что судебными актами установлен факт причинения действиями ответчика существенного ущерба имущественным интересам кредиторов должника, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных конкурсным управляющим обстоятельств, пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника - Кочура С.А. к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не установлено в чем именно заключается вред кредиторам должника, причиненный заключением предварительных договоров купли-продажи, на которые (без идентификации) ссылался конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам должника включением в реестр кредиторов с денежными требованиями, а также факта нарушения прав залогового кредитора - Банка.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что существенность вреда конкурсным управляющим также не доказана.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности (презумпция) ранее содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 73-ФЗ, применимой к спорным отношениям с учетом периода их возникновения.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение предварительных договоров купли-продажи причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия учитывает объяснения ответчика, данные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, относительно расходования привлеченных должником денежных средств на строительство сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, а также принимает во внимание, что определениями суда первой инстанции признано право собственности участников долевого строительства на жилые помещения, соответствующие требования исключены из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, касающиеся уменьшения стоимости активов должника в определенный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности того, что изменение состава имущества должника и его стоимости произошло вследствие незаконных действий Кочуры С.А.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А55-23794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева