Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2476-01 На основании условий контракта, иск о взыскании суммы невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственен Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2476-01

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная торговля оптом" (ООО "МТО") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Continental Distribution Services LTD Trading and Finance LTD" о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 784062 долларов США, 78406 долларов США штрафа и 332913 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление определением от 01.11.2000 г. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.12.2000 г.

Определением от 04.12.2000 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 и статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд г. Москвы некомпетентен рассматривать данное дело.

Суд также сослался на то, что пункт 9 контракта не определяет наименование конкретного арбитражного суда в Российской Федерации, которому стороны договорились передавать на рассмотрение возникающие споры.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. определение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что согласно контракту местом исполнения является г. Москва, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 212 АПК РФ речь идет об исполнении договора в целом, а не отдельного обязательства, а кроме того, согласно пункту 5 контракта платежи производятся путем перевода сумм в валюте на счет Продавца, находящегося в Париже.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; на то, что судом неверно истолкована арбитражная оговорка; исполнение контракта предусмотрено в г. Москве, что следует из условий п.1; перечисление денежных средств в валюте на счет ответчика в банке г. Парижа не может повлечь иной вывод о месте исполнения контракта, поскольку указанное перечисление является предоплатой.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также уточнил, что им обжалуется и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В контракте между истцом и ответчиком в пункте 9 установлено, что любые споры, разногласия и конфликтные ситуации, возникшие между сторонами в процессе реализации контракта, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с принятым законодательством.

Таким образом, волеизъявление сторон свидетельствует о том, что для рассмотрения споров избрана система арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дело с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Предметом контракта N 8-03-97 от 11.03.97 г. является поставка ответчиком товара на условиях CIF (таможенный терминал) Москва.

Пункт 6 контракта предусматривает уточнение пункта поставки, поскольку в г. Москве имеется несколько таможенных терминалов, однако условие об уточнении пункта поставки не влияет на то, что местом исполнения контракта является г. Москва.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 контракта, предусматривающий платежи путем перевода сумм в валюте на счет Продавца, не может опровергать то обстоятельство, что местом исполнения контракта является г. Москва, исходя из предмета контракта - поставка товаров истцу, находящемуся в г. Москве, на условиях CIF (таможенный терминал) Москва, а также исходя из условий контракта о предварительной оплате поставляемых товаров.

Учитывая изложенное, данный спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем определение от 4.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции этого суда для рассмотрения по существу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, суду следует по результатам рассмотрения спора отнести на соответствующую сторону госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставновил:

определение от 4 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2001 г. по делу N А40-38719/00-68-371 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.