Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-59379/20 по делу N А49-7992/2019

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А49-7992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Полковникова Д.А. (паспорт),

от Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области - Коробковой С.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А49-7992/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1156313029619, ИНН 6330067445) к Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 1025800643725, ИНН 5806001859) Пензенская область, Башмаковский район, с. Сосновка, о взыскании 2 452 580 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад"), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о взыскании 2 491 551 руб., в том числе долга в сумме 2 190 358 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 1 от 04.05.2017, неустойки в сумме 301 192 руб. 47 коп., начисленной за период с 01.03.2018 по 02.09.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 548 942 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 1 372 486 руб. 69 коп., пени в сумме 176 456 руб. 00 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.09.2019, и расходы по госпошлине в сумме 22 043 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, ответчик необоснованно удержал пени.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04 мая 2017 года между Администрацией Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Заказчик, ответчик) и ООО "Каскад" (истец, подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1 по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению переезда (проезда) через реку Ушинка, Пензенская обл., Башмаковский район в Сосновском сельсовете между п. Красный и с. Сосновка (п.1.1), ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней (п.7.1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 621 746 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 15 августа 2017 г.

Как указывает истец с учётом произведённых ответчиком оплат на сумму 2 431 378 руб. 39 коп., истец числит за ответчиком долг в сумме 2 190 368 руб. 53 коп. (4 621 746 руб. 92 коп. - 2 431 378 руб. 39 коп.), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства и документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 803 864 руб. 98 коп. по акту и справке формы КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 на сумму 1 107 956 руб., акту и справке формы КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 на сумму 2 695 908 руб. 98 коп.

Акт формы КС-2 N 7 от 15.02.2018 г. на сумму 105 919 руб. 88 коп. со стороны заказчика не подписан.

Суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения обязательств зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте одной из сторон оформленное и направленное в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Стороны в пункте 7.2. контракта, предусмотрели, что в случае наступления ответственности исполнителя, предусмотренной п.п. 8.5, 8.6, оплата в полном объеме будет произведена только после выплаты исполнителем неустойки или штрафных санкций.

Пунктом 8.10. контракта установлено, что в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет требование об оплате с указанием порядка и сроков оплаты. В случае, если исполнитель в добровольном порядке не уплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа).

Буквальное толкование пункта 8.10. контракта и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой и согласуется с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что работы в рамках муниципального контракта выполнены с нарушением срока, что истцом не оспаривается, однако достоверных и допустимых доказательств того, что просрочка произошла вследствие поднятия уровня воды, подмыва и оседания почвы, вызванных сбросом воды с водохранилища находящегося выше по течению реки Ушинка, истцом не представлено, расчет неустойки истцом не оспорен, об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам и с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А49-7992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова