Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18795/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А49-7992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - директор Полковников Д.А. (паспорт),

от ответчика - представитель Коробкова С.Н. (доверенность от 19.11.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 ноября 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-7992/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1156313029619, ИНН 6330067445) Самарская область, г. Чапаевск,

к Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 1025800643725, ИНН 5806001859) Пензенская область, Башмаковский район, с. Сосновка,

о взыскании 2 452 580 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной "Каскад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о взыскании долга в сумме 2 190 358 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 1 от 04 мая 2017 года, неустойки в сумме 301 192 руб. 47 коп., начисленной за период с 01.03.2018 г. по 02.09.2019 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а всего - 2 491 551 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 548 942 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 1 372 486 руб. 69 коп., пени в сумме 176 456 руб. 00 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.09.2019 г., и расходы по госпошлине в сумме 22 043 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на уменьшение оплаты стоимости выполненных работ на размер начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в п. 3.1. контракта, в связи чем ответчику было направлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 372 486 руб. 69 коп.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал пени в сумме 1 372 486 руб. 69 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.11.2019 до 09 час. 45 мин. 28.11.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свою ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между Администрацией Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Заказчик, ответчик) и ООО "Каскад" (истец, подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1 по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению переезда (проезда) через реку Ушинка, Пензенская обл., Башмаковский район в Сосновском сельсовете между п. Красный и с. Сосновка (п.1.1), ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней (п.7.1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 621 746 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 15 августа 2017 г.

Как указывает истец с учётом произведённых ответчиком оплат на сумму 2 431 378 руб. 39 коп., истец числит за ответчиком долг в сумме 2 190 368 руб. 53 коп. (4 621 746 руб. 92 коп. - 2 431 378 руб. 39 коп.), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители ответчика указали, что работы были выполнены истцом не в полном объёме, с нарушением сроков и с недостатками, на которые подрядчику неоднократно указывалось приёмочной комиссией.

Как указывают представители администрации, производя с подрядчиком окончательный расчёт за выполненные работы заказчик удержал сумму неустойки в размере 1 372 486 руб. 68 коп. в связи с просрочкой выполнения работ с учётом п.8.10 контракта.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена претензия N 22 от 31.01.2018 г., из текста которой следует, что она содержит требование об уплате неустойки в сумме 1 372 486 руб. 69 коп. с приложением соответствующего расчёта со ссылкой на п. 8.5.1, 7.2 и 11.1 контракта, а также ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд".

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 1 от 04 мая 2017 года, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 г. на сумму 1 107 956 руб., акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 г. на сумму 2 695 908 руб. 98 коп., акт формы КС-2 N 7 от 15.02.2018 г. на сумму 105 919 руб. 88 коп. (л.д. 22-27).

Проанализировав представленные доказательства и документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 803 864 руб. 98 коп. по акту и справке формы КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 г. на сумму 1 107 956 руб., акту и справке формы КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 г. на сумму 2 695 908 руб. 98 коп.

Акт формы КС-2 N 7 от 15.02.2018 г. на сумму 105 919 руб. 88 коп. со стороны заказчика не подписан.

Предъявляя указанный акт к оплате, подрядчик, также подтвердил, что указанные виды работ им не выполнялись и предъявлены к взысканию в связи с необходимостью перекрыть понесённые подрядчиком затраты.

Представители ответчика указывают на то, что оплата выполненных истцом работ произведена в полном объёме в сумме 2 431 378 руб. 39 коп., удержана лишь сумма неустойки 1 372 486 руб. 69 коп.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения обязательств зачётом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте одной из сторон оформленное и направленное в установленном порядке.

Так как ответчиком о зачёте денежного требования заявлено не было, обязательств сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае наступления ответственности исполнителя, предусмотренной п.п. 8.5, 8.6, оплата в полном объеме будет произведена только после выплаты исполнителем неустойки или штрафных санкций.

Пунктом 8.10. контракта установлено, что в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет требование об оплате с указанием порядка и сроков оплаты. В случае, если исполнитель в добровольном порядке не уплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В заключенном между сторонами контракте (пункт 8.10) предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за минусом суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что работы в рамках муниципального контракта выполнены с нарушением срока, что истцом не оспаривается, однако достоверных и допустимых доказательств того, что просрочка произошла вследствие поднятия уровня воды, подмыва и оседания почвы, вызванных сбросом воды с водохранилища находящегося выше по течению реки Ушинка, истцом не представлено, расчет неустойки истцом не оспорен, об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-7992/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1156313029619, ИНН 6330067445) Самарская область, г. Чапаевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина