Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-60716/20 по делу N А65-493/2019

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А65-493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Мухаммадиева И.Г. (доверенность от 17.01.2020 N 01/2020),

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хузиахметова Ирека Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019

по делу N А65-493/2019

по исковому заявлению Мифтахова Зуфара Фарвиевича (ИНН 163900772824) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Хузиахметову Иреку Рафаэлевичу (ОГРН 1061682045017, ИНН 1639033636) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хузиахметова Ирека Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алмаз" о расторжении договора от 14.06.2018 N 1 и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алмаз" (далее - ООО "СХП "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Хузиахметову Иреку Рафаэлевичу (далее - ИП КФХ Хузиахметов И.Р., Предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 570 000 руб. долга.

ИП КФХ Хузиахметов И.Р. подал встречное исковое заявление к ООО "СХП "Алмаз" о расторжении договора поставки от 14.06.2018 N 1 и взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, произведена замена истца по первоначальному иску ООО "СХП "Алмаз" на Мифтахова Зуфара Фарвиевича (далее - Мифтахов З.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП КФХ Хузиахметова И.Р. в пользу Мифтахова З.Ф. взыскано 570 000 руб. долга и 14 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП КФХ Хузиахметов И.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, которая была возвращена в адрес заявителя определением от 18.02.2020 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В поданной в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ИП КФХ Хузиахметов И.Р. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы указывает, что фактически договор поставки от 14.06.2018 не был исполнен поставщиком. Покупатель и был введен в заблуждение относительно технических характеристик оборудования. Считает, что предмет договора и его цена сторонами согласованы не были.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время проведения судебного заседания, назначенного на 09.04.2020, были перенесены на 07 мая 2020 года на 17 часов 00 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 27 мая 2020 года на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ИП КФХ Хузиахметова И.Р. поддержано изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления стороне продавца претензии в июне 2018 года. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств (статьи 286-287 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СХП "Алмаз" (продавец) и ИП КФХ Хузиахметовым И.Р. (покупатель) 14.06.2018 заключен договор поставки N 1, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить охладитель молока на 5 тонн и молокопровод на 100 голов общей стоимостью 570 000 руб.

Оплата товара в силу пункта 2.2. договора может быть произведена любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за наличный расчет производится до 14.09.2018.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора прием-передача товара происходит на складе-ферме. Датой приема-передачи является дата надлежащего оформленния накладной или спецификации.

ООО "СХП "Алмаз" указывало в исковом заявлении, что согласно товарной накладной от 14.06.2018 N 1 во исполнение условий договора оно передало ИП КФХ Хузиахметову И.Р. охладитель молока и молокопровод общей стоимостью 570 000 руб.

Ссылаясь на невнесение покупателем платы за поставленный товар и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности, ООО "СХП "Алмаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора поставки от 14.06.2018 N 1 и взыскании 20 000 руб. внесенной за товар предварительной оплаты, ИП КФХ Хузиахметов И.Р. указал, что договор поставщиком фактически исполнен не был, охладитель молока был поставлен меньше заявленного объема - 4 тонны вместо указанных в договоре 5 тонн, при этом товар передан в неработоспособном состоянии, в связи с чем использовать его по прямому назначению невозможно.

По причине ликвидации ООО "СХП "Алмаз" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску на его правопреемника - Мифтахова Зуфара Фарвиевича, которому на основании решения ликвидационной комиссии от 20.05.2019 были переданы имущественные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, в том числе право требования задолженности по договору поставки от 14.06.2018 N 1 в размере 570 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 469, 506, 516, 456, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт исполнения поставщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, в отсутствие доказательств как внесения покупателем предварительной оплаты, так и окончательного платежа за полностью поставленный и соответствующий условиям договора товар, пришел к верному выводу о недоказанности ИП Хузиахметовым И.Р. обоснованности его исковых требований и законности первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара, несоответствующего условиям договора, непригодного для использования и без сопроводительных документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были верно отклонены им.

Так, согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела представлено заключение проведенной ООО "Независимая экспертная компания" на основании статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от 23.09.2019 N 16-СТ/06.2019, согласно выводам которой охладитель молока представляет собой емкость длинной 2 400 мм и шириной 1 800 мм с сечением в форме овала, на задней части которого имеется табличка производителя с информацией о марке и модели охладителя: DeLaval Type-DX/CE, Capa City - 4 000 L и компрессорно-конденсаторный агрегат, состоящий из электродвигателей, компрессора и пускорегулирующих устройств.

Как установили эксперты, охладитель молока не может эксплуатироваться ввиду того, что трубки контура охладителя изломаны, кабели электропитания электропроводов и соединения с контролирующими приборами обрезаны. Для приведения оборудования в работоспособное состояние необходимо провести пуско-наладочные работы: установить оборудование охладителя молока в помещение, в котором оно будет эксплуатироваться; соединить контур охладителя молока с компрессором трубками, провести опрессовку, закачать хладагент; восстановить электропроводку по прилагаемой схеме, проверить работоспособность оборудования (электроприводов, концевых выключателей, датчиков); провести пробный пуск оборудования с выходом на рабочие режимы.

Также эксперты установили, что молокоотвод представлен в виде тонкостенных труб различной длинны диаметром 52 мм, складированных внавалку, внутренние стенки которых содержат остатки молочного производства и следы жизнедеятельности мелких животных. Очевидно, что трубы молокоотведа эксплуатировались по назначению как оборудование для транспортировки молока. Техническая и иная документация, по которой можно было бы определить марку, параметры и комплектность молокоотведа, не представлены. В материалах дела имеется накладная, в которой указано на молокоотвод на 100 голов, однако, существует два различающихся типа линейных молокоотводов, которые проектируются для каждой фермы индивидуально.

Относительно неисправностей и дефектов исследуемого оборудования, причин и давности их возникновения эксперты в своем заключении указали, что натурным обследованием охладителя молока DeLaval DX/CE 4000L, No-АР-7164, компрессорно конденсаторного агрегата с компрессором Copeland Scroll, Model ZB75KCE-TWD-51, serial No 08A99031, молокопровода, состоящего из тонкостенных труб диаметром 52 мм, экспертами сделаны выводы о том, что неисправности исследуемого оборудования вызваны: 1) эксплуатационным износом (трещины резиновых изделий); 2) демонтажем его компонентов с нарушением целостности соединительных трубок контура хладагента, нарушением целостности электропроводов (отрезы в произвольных местах); 3) деформацией комплектующих деталей оборудования.

Относительно стоимости устранения имеющихся недостатков эксперты указали, что комплектующие агрегаты с электроприводом охладителя молока DeLaval DX/CE 4000L, No-АР-7164, компрессорно-конденсаторного агрегата с компрессором Copeland Scroll, Model ZB75KCE-TWD-51, serial No 08A99031 в исправном состоянии.

Сломанные трубки и обрезанные электропровода оборудования являются видимыми повреждениями. Соединительные трубки и кабели не являются самим оборудованием, а расходными комплектующими для его монтажа по месту установки. Их длина подбирается исходя из компоновки его агрегатов. То есть взаимного расположения танка-охладителя молока DeLaval DX/CE 4000L, No-АР-7164 и компрессорно-конденсаторного агрегата с компрессором Copeland Scroll, Model ZB75KCE-TWD-55.

Относительно молокопровода эксперты указали, что его комплектность установить невозможно ввиду того, что не представлена информация о марке модели и комплектности отдельных деталей оборудования "молокопровод на 100 голов". Длина молокопровода определяется индивидуально исходя из конечного расположения доильных аппаратов, фильтра молока, насоса, охладителя, которые трубы соединяют.

Исходя из этого эксперты делают вывод, что недостатки и дефекты, которые могли быть скрыты, отсутствуют. Недостатки и дефекты, установленные натурным обследованием, являются видимыми, о которых не мог не знать приобретатель при получении оборудования.

Стороны выводы экспертов не оспаривали, какие-либо возражения не представляли.

С учетом обстоятельств, установленных экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, суд правильно указал, что спорное оборудование находится в работоспособном состоянии, при этом проведение пуско-наладочных работ, о которых указывают эксперты, является необходимой процедурой в любом случае, поскольку установка оборудования на новом месте отличается от предыдущего его места установки и взаиморасположения агрегатов охладителя молока, а подбор длинны молокопровода также является индивидуальным и зависит от количества постов дойки, площади помещения и его планировки.

Доказательств существенности либо неустранимости выявленных обстоятельств, касающихся состояния оборудования, с учетом результатов проведенной экспертизы, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, как верно отметил суд, покупатель, согласно содержанию заключения эксперта, хранит оборудование на неподготовленной площадке, на открытом грунте, а молокопровод молока складирован внавалку на полу вспомогательного помещения телятника. Данный способ хранения может негативно влиять на техническое состояние оборудования.

Суд правильно исходил из того, что все указанные в экспертном заключении дефекты, а также состояние поставленного товара и информация о технических характеристиках оборудования, размещенная на соответствующей идентификационной табличке, носили явный характер, как и заявленное покупателем обстоятельство непредставления поставщиком сопроводительной документации, и подлежали выявлению при приемке товара. Тогда же покупатель имел возможность сообщить о несогласии с поставкой товара в указанном виде и без документов.

Однако, покупатель подписал товарную накладную и принял товар без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что он счел именно данное оборудование пригодным и соответствующим условиям договора.

Доказательств направления поставщику в разумный срок претензий относительно качества поставленного товара и его характеристик применительно к условиям договора, о недокомплектации сопроводительной документацией, а также доказательств вызова стороны поставщика с целью осмотра товара и фиксации дефектов, покупателем не представлено. Претензии покупателя были изложены только в декабре 2018 года.

Представленные в суд кассационной инстанции претензия, адресованная поставщику и датированная июнем 2018 года с почтовой описью суду первой инстанции не представлялась, им не исследовалась и не может быть положена в основу выводов суда кассационной инстанции.

При таком положении доводы о выявленных дефектах, непригодности для использования, недокомплектации товара, несоответствии его характеристик условиям договора в конкретном рассматриваемом случае не могут повлечь освобождение покупателя от оплаты товара и не являются основанием для расторжения договора.

При этом суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласованности сторонами договора существенного условия о цене, в частности, охладителя молока, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Из текста договора (пункт 2.1) следует, что цена договора представляет из себя общую стоимость товара, поименованного в пункте 1.1 договора, факт поставки которого зафиксирован в товарной накладной.

Доводы Предпринимателя о внесении им предоплаты за товар, которая должна быть учтена при взыскании задолженности, не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и признает, что суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для расторжения договора, для выводов о неисполнении поставщиком его договорных обязанностей, и о возможности освобождения покупателя от оплаты полученного им товара.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы ИП КФХ Хузиахметова И.Р. к производству суда было установлено, что к кассационной жалобе в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 заявителю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Данные документы заявителем кассационной жалобы представлены не были.

В связи с тем, что кассационная жалоба ИП КФХ Хузиахметова И.Р. оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу N А65-493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хузиахметова Ирека Рафаэлевича (ОГРН 1061682045017, ИНН 1639033636) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева