Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КА-А41/2500-01 Решение суда по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не основываются на всесторонне исследованных доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КА-А41/2500-01

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в иске Общественной организации "Сирени Московии" о признании недействительным решения ИМНС по г. Балашиха от 28.09.99 г. N 03-5893.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на соответствие решения ответчика акту проверки от 12.09.99 г. N 162. Однако, в материалах дела указанный документ отсутствует, исследование его содержания в судебном заседании в протоколе судебного заседания не отражено, что привело к неприменению судом ст.ст. 100 и 101 НК Российской Федерации вследствие нарушения ст.ст. 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в решении суда ссылка на платежное поручение N 195 от 01.10.97 г. о предоплате за посадочный материал не могут подтверждать факт перепродажи товара сама по себе. Вывод суда о перепродаже истцом товара и об осуществлении им предпринимательской деятельности, влекущей уплату налогов, на исследовании каких-либо доказательств, не основан.

Из отзыва ответчика на кассационную жалобу видно, что перепродажа посадочного материала была осуществлена истцом по платежному поручению N 340 от 10.11.97 г., а не по платежному поручению, на которое ссылается суд.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать соответствующие доказательства этого утверждения ответчика и их отражение в акте проверки, а так же соответствие оспариваемого истцом ненормативного акта требованиям закона.

Ссылка в решении суда на ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплена указанием на конкретные преюдициальные факты, установленн