Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/2502-01 Поскольку недвижимость является объектом специального правового регулирования, ст. 220 ГК РФ, регулирующая право собственности на новую движимую вещь, изготовленную путем переработки, к спорным отношениям в данном случае (по иску о признании права собственности) не может быть применена. Нормы материального права судом при рассмотрении иска о признании права собственности применены правильно, все имеющие значение для дела факты исследованы полно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/ 2502-01

ООО фирма "Арис" предъявило ООО "ДЮК" иск о признании права собственности на автозаправочную станцию.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовала Московская областная регистрационная палата.

Решением от 25 декабря 2000 г. в иске отказано.

Постановлением от 15 марта 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ООО "ДЮК" и регистрационной палаты выступили против.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 1 мая 1996 г. N 1 стороны обязались совместно построить и эксплуатировать автозаправочную станцию на земельном участке площадью 0,1 га в районе села Рогачево Дмитровского района Московской области. При этом предусмотрено, что после окончания строительства объект передается ООО фирма "Арис" в собственность (п. 2.3 договора).

Судебными инстанциями установлено, что спорная автозаправочная станция не являлась предметом совместной деятельности спорящих сторон и построена на другом земельном участке. Право собственности ООО "ДЮК" на объект зарегистрировано в установленном порядке и в судебном порядке не оспорено.

По пояснениям представителей сторон в суде кассационной инстанции, объект, который предполагался в соответствии с договором к совместному строительству и эксплуатации, в настоящее время в натуре отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания за ООО фирма "Арис" права собственности на автозаправочную станцию правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч.1 ст.165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Ст. 220 ГК РФ, регулирующая право собственности на новую движимую вещь, изготовленную путем переработки, к спорным отношениям в данном случае не может быть применена. Недвижимость является объектом специального правового регулирования. Условия для применения аналогии закона отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным фактам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 декабря 2000 г. и постановление от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-15393/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.