Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-59888/20 по делу N А57-9786/2019

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А57-9786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристого Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020

по делу N А57-9786/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристого Игоря Александровича (ОГРНИП 305643204000085), Саратовская область, Красноармейский район, с. Бобровка к обществу с ограниченной ответственностью "СНАП" (ОГРН 1026403354339), г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ОГРН 1037739325271), г. Москва о расторжении по договора поставки в части, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристый Игорь Александрович (далее - ИП глава КФХ Комаристый И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - ООО "СНАП", ответчик) о расторжении договора от 12.02.2018 N 32SE/18 в части поставки семян подсолнечника СИ Кадикс Круйзер в количестве 92 посевных единиц на общую сумму 865 533,24 рублей; взыскании убытков, связанных с приобретением товара с существенными недостатками, в размере 3 043 040 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - ООО "СИНГЕНТА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием возможности проведения Арбитражным судом Поволжского округа судебного заседания 25.05.2020 по делу N А57-9786/2019 с использованием систем видеоконференц-связи заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также следует отказать, ибо рассмотрение кассационной жалобы истца по существу спора никак не нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (продавец, поставщик) был заключен договор от 12.02.2018 N 32SE/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю семена подсолнечника (товар) согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3. общая сумма договора составляет 7 841 416,16 рублей, включая НДС 10%. Покупатель осуществляет оплату товара в размере 50% общей суммы договора до 15.03.2018 года, 50% общей суммы договора - до 01.11.2018.

Приложением N 1 от 12.02.2018 к заключенному договору, спецификацией поставляемого товара сторонами согласован товар на сумму 7 841 416,16 рублей: - семена подсолнечника Эстрада Круйзер на сумму 970 771 рублей 23 копеек - семена подсолнечника НК Фортими Круйзер на сумму 4 525 103 рублей 12 копеек; - семена подсолнечника СИ Баккарди Круйзер на сумму 1 480 008,57 рублей; - семена подсолнечника СИ Кадикс Круйзер на сумму 865 533,24 рублей.

В силу пункта 4.3. договора для подтверждения качества товара продавец обязался предоставить покупателю все сертификаты, предусмотренные законодательством РФ на дату поставки, в количестве из расчета один комплект документов на один заказ покупателя. Продавец обязался передать покупателю копии вышеуказанных документов одновременно с товарно-сопроводительными документами при передаче товара.

Факт передачи вышеуказанных документов продавцом покупателю признается сторонами договора достаточным подтверждением качества товара (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора рекламации (претензии) по качеству и количеству товара должны быть предъявлены продавцу в момент передачи товара покупателю в письменном виде с приложением копии двухстороннего акта о недопоставке товара, подписанного уполномоченным представителем покупателя и продавца.

В случае отсутствия рекламации по качеству и количеству, предъявленных продавцу покупателем в момент передачи товара, покупатель признает, что продавец полностью выполнил свои обязательства (пункт 4.6. договора).

Подписывая данный договор поставки, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 393, 454, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-4883/2019 по иску ООО "СНАП" к ИП главе КФХ Комаристому И.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 12.02.2018 N32SE/18 года в размере 865 533,24 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.03.2018 по 24.01.2019 в размере 1 713 131 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.10.2019, по делу N А57-4883/2019 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного договора N 32SE/18 от 12.02.2018 ответчик поставил истцу товар в соответствии с товарными накладными N 10 от 02.04.2018 на сумму 2 450 779,80 рублей, N 24 от 04.04.2018 на сумму 1 963 859,24 рублей, N 133 от 26.04.2018 на сумму 3 426 777,12 рублей.

Истец, получив товар, использовал его в полном объеме, однако обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично в размере 1 975 882,92 рублей.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра комиссии в составе представителей ответчика и начальника отдела сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 28.09.2018 о том, что семена подсолнечника СИ Кадикс Круйзер на полях N 65, N 155 и N 35 в корзинках были пустыми либо вовсе не выполненными, также оценен судами всех инстанций и сделан вывод о том, что из указанного акта осмотра не следует, что данные поля были засеяны именно семенами подсолнечника СИ Кадикс Круйзер, поставленными истцом в рамках договора, а также из этого акта невозможно установить соблюдение ответчиком технологического процесса высадки и выращивания семян подсолнечника, влияние на вызревание семян подсолнечника иных причин, в том числе погодных условий и т.д.

В рамках рассмотрения дела N А57-4883/2019 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки, и установили факт передачи согласованного товара ответчику.

При этом суды пришли к выводу о том, что сорт семян подсолнечника СИ Кадикс Круйзер по своим качественными характеристикам не может дать ответчику планируемую урожайность в виду недопустимости их к выращиванию на территории Саратовской области, что стороны договора поставки пришли к соглашению о его предмете, ответчик выразил волю на приобретение именно гибрида подсолнечника СИ Кадикс Круйзер и как субъект предпринимательской деятельности действовал по своей воле и в своем интересе, а значит несет риски неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, были предметом исследования судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела N А57-4883/2019, а потому -судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований к качеству товара, поставки ответчиком семян, не районированных к Саратовскому региону, обоснованно были отклонены судами, так как были предметом рассмотрения дела N А57-4883/2019.

Доказательств наличия убытков и причинной связи между ними и недобросовестными/неразумными действиями ответчика не имеется.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно частям 1-3 статьи 1101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, требования Комаристого И.А. об оплате услуг представителя являются производными, они взысканию не подлежат; расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А57-9786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристого Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова