Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А41/2505-01 Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является правомерным, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КГ-А41/2505-01

ООО "Ренокс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать недействительными и не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2000 о возбуждении исполнительного производства и от 15.09.2000 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2001 г. по делу N А41-К1-14136/99 жалоба ООО "Ренокс" отклонена.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области определение суда от 12.02.2001 г. по делу N А41-К1-14136/99 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2001 г. по делу N А41-К1-14136/99 ООО "Ренокс" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что жалоба ООО "Ренокс" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 12.09.2000 г., при этом срок, установленный для добровольного исполнения, установлен до 20.09.2000г.; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.09.2000 г. (л.д.6).

Из определения суда следует, что суду были представлены доказательства направления постановлений должнику, что подтверждено почтовой квитанцией N 8472-8502 от 20.09.2000 г. и реестром почтовых отправлений (л.д. 29-30). То есть, в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления была направлена должнику не в установленный законом срок, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить предъявляемые к нему требования, а в день, когда установленный постановлением срок добровольного исполнения истек.

Однако, как установлено судом, до сегодняшнего дня решение суда не исполнено, исполнительский сбор не оплачен, поэтому основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора незаконными, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы жалобы изучены судом, однако оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2001 г. по делу N А41-К1-14136/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ренокс" - без удовлетворения.