Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-59867/20 по делу N А55-22622/2013

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А55-22622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ООО СК "Самарская Лука" - Шманатовой В.Е. (доверенность от 13.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Самарская Лука"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А55-22622/2013

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1026300518310) о взыскании 11 649 430,22 руб., с участием третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара" (далее - ООО "РСК-Самара", ответчик, Общество) о взыскании 11 649 430,22 руб. на основании договора аренды земельного участка N 426 от 31.10.2008, в том числе основной долг за период с 01.07.2010 по 29.07.2012 в размере 5 675 663,70 руб., пени за период с 11.07.2010 по 29.07.2012 в размере 5 973 766,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "РСК-Самара" в пользу Министерства взыскано 9 137 342,72 руб., в том числе: задолженность в сумме 4 516 924,30 руб. и неустойка в сумме 4 620 418,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "РСК-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 726,99 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 по настоящему делу произведена замена истца - Министерства на правопреемника - Администрацию городского округа Самара (далее - Администрация).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Самарская Лука" (далее - ООО СК Самарская Лука", общество), полагая, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "РСК-Самара" нарушены, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, в которой просило названный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193 (3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 ООО СК Самарская Лука" решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО СК Самарская Лука" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 78 и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.10.2008 N 400-п между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "РСК-Самара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 426 (далее - договор аренды от 31.10.2008), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0000000:541, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Карла Маркса, площадью 13 128,16 кв. м, для строительства многоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, гаражей, паркингов.

Согласно пункту 3.1 данного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2008, и срок действия договора истекает 01.10.2013 (пункт 3.2 договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 19.01.2012, заключенного между ООО "РСК-Самара" (продавец) и ООО "Благоустройство" (покупатель), последний приобрел право аренды земельного участка площадью 13 128,16 кв. м, (кадастровый номер 63:01:0000000:541), находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Карла Маркса, переход права аренды стороны определили с момента государственной регистрации договора.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2012.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "СК Град" (покупатель) приобрело право аренды указанного земельного участка площадью 13 128,16 кв. м, (кадастровый номер 63:01:0000000:541) по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенному с ООО "Благоустройство" (продавец), переход права аренды стороны определили с момента государственной регистрации договора. Названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2013.

Основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском явилось невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.07.2010 по 29.07.2012 по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 426.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты пользования ответчиком земельным участком в спорный период и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются арендатором.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства многоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, гаражами, паркингами с предварительным согласованием места размещения объекта, суды признали неправомерным исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, произвели расчет арендной платы исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

С учетом изложенного суды посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 4 516 924,30 руб., при этом исходя из установленных обстоятельств дела суды посчитали требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2010 по 29.07.2012 (исходя из установленной судом суммы основного долга) обоснованными в сумме 4 620 418,42 руб.

Суд округа согласился с данным выводом судов нижестоящих инстанций, указав, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки, поскольку факт нахождения должника в процедуре банкротства исключил возможность использования им арендованным земельным участком, в том числе и для извлечения прибыли (должник не вел никакой деятельности, в том числе деятельности на земельном участке, являющейся предметом аренды), в связи с чем Министерство должно было принять меры по расторжению договора аренды земельного участка; в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ГК РФ устанавливает следующие общие основания прекращения аренды: истечение срока действия договора аренды, если он не считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621); отказ от договора аренды любой из сторон, если договор заключен на неопределенный срок (статья 610); досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя или арендатора (статьи 619, 620).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, должник, как сторона договора аренды земельного участка, с требованием о расторжении договора аренды не обращался в связи с невозможностью использования земель по назначению с учетом его финансового положения, возврат земельного участка по акту приема-передачи арендодателю не произвел, напротив, на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 19.01.2012, заключенного между ООО "РСК-Самара" (продавец) и ООО "Благоустройство" (покупатель), передал последнему права на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что земельный участок, безусловно, находился в пользовании у должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не влечет прекращение договорных отношений; законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на использование земельного участка; право аренды было реализовано должником как актив должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству должником суду не представлено, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, при отсутствии доказательств принятия арендатором мер к возврату арендуемого участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать поведение Министерства недобросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по жалобе ООО СК Самарская Лука".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А55-22622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина