Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2517-01 Определяя спорное имущество в качестве объекта федеральной собственности, в деле о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ, суд не указал, на основании каких документов им был сделан данный вывод. Поэтому решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КГ-А40/2517-01

ООО "Фрагмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 03.08.99 г. N 1064-р с изменениями, внесенными распоряжением от 17.02.2000 г. N 196-р.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГНПП "Торий", Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, ГУЭП "ВПК-Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 г. по делу N А40-39529/00-119-88 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 15.02.2001 г. по делу N А40-39529/00-119-88 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 г. по делу N А40-39529/00-119-88 ДГМИ г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДГМИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фрагмент" поддержал позицию заявителя, представитель Министерства имущественных отношений РФ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документально не подтверждено право ДГМИ г. Москвы распоряжения спорным зданием, являющимся объектом федеральной собственности и ранее входившим в состав имущества оборонного производства согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1. Кроме того, суд руководствовался решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2001 г. по делу N А40-33164/00-79-424 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной записи о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУЭП "ВПК-Сервис" от 06.12.99 г. в части спорного объекта.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Определяя спорное имущество в качестве объекта федеральной собственности, суд не указал, на основании каких документов, им был сделан данный вывод, какими материалами дела подтверждается, что спорное здание ранее входило в состав имущества оборонного производства, а потому оно может быть отнесено к перечню объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1.

Положенный в основу обжалуемого решения судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2001 г. по делу N А40-33164/00-79-424 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2001 г. решение суда от 11.01.2001 г. по делу N А40-33164/00-79-424 было отменено, исковые требования о признании недействительным распоряжения Минимущества России N 1064-р от 03.08.99 г. удовлетворены. Кассационная инстанция постановлением от 27.04.2001 г. по делу N КГ-А40/1899-01 оставила постановление без изменения.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 г. по делу N А40-39529/00-119-88 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.