Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/6453-01 Суд обоснованно признал недействительным решение ФСФО России об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего. Решение же суда в части обязания ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего подлежит отмене, т.к. это указание суда не основано на нормах закона и не входит в компетенцию арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/6453-01

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) уведомлением от 30.05.2000 N 09/2694 отказала Пронюку Я.Я. в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории в связи с несоответствием условиям, необходимым для ее получения, нарушением требований п. 1 ст. 63 и ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего ГУП "Архангельское центральное агентство воздушных сообщений".

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Пронюк Я.Я. обратился в арбитражный суд с иском к ФСФО России о признании недействительным данного решения и обязании ответчика выдать ему лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2000 года исковые требования удовлетворены, решение ФСФО России, оформленное уведомлением, от 30 мая 2000 года N 09/2694 признано недействительным, и ФСФО России обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу выдать истцу лицензию арбитражного управляющего второй категории. Этим же решением Пронюку Я.Я. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина - 17 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с прекращением производства по делу в части требований об обязании ФСФО России выдать Протоку Я.Я. лицензию арбитражного управляющего второй категории.

При этом ФСФО России указывает на неправильную оценку арбитражным судом действий истца и соблюдения им требований законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а истец просил отменить решения арбитражного суда в части обязания ФСФО России выдать ему лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд установил в судебном заседании, что в работе истца в качестве временного управляющего ГУП "Архангельское центральное агентство воздушных сообщений" имелись отдельные недочеты. Однако, при осуществлении этой деятельности арбитражный управляющий Пронюк Я.Я. не нарушал требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст.ст. 63, 65.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 18 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544) арбитражный суд правомерно и обоснованно признал недействительным решение ФСФО России об отказе в выдаче Пронюку Я.Я. лицензии второй категории на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу и трактовке ст.ст. 63, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут служить основанием для отмены решения в этой части, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда.

Решение же арбитражного суда в части обязания ФСФО России выдать Пронюку Я.Я. лицензию арбитражного управляющего второй категории подлежит отмене, т.к. это указание суда не основано на нормах закона и не входит в компетенцию арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2000 года по делу N А40-29226/00-106-428 в части обязания ФСФО России выдать Пронюку Я.Я. лицензию арбитражного управляющего второй категории отменить и в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.