Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 г. N Ф06-59881/20 по делу N А06-1801/2018

г. Казань

29 мая 2020 г.

Дело N А06-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Халимова Р.Н. лично, паспорт, Письменской Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимова Рахматулло Ниязовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А06-1801/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", г. Москва (ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу, г. Харабали Астраханской области (ОГРНИП 312302208100015, ИНН 301003454316) о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу (далее - Глава КФХ Халимов Р.Н., ответчик) о взыскании 1 010 000 руб. остатка от перечисленной суммы аванса за сельскохозяйственную продукцию, 14 250 руб. договорной неустойки, 7 982 376 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 010 000 руб. предоплаты и 7627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ Халимов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ООО "Агросистема" не исполнило обязательства по вывозу надлежаще выращенной ответчиком и подготовленной для транспортировки продукции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания аванса.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 28.04.2020.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 11 часов 00 минут 28.05.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Агросистема" (заготовитель) и Главой КФХ Халимовым Р.Н. (производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-04 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является поставка производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20.07 по 30.07.2017 (срок поставки томатов, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора) и с 01.08 по 15.09.2017 (срок поставки арбузов, указанных в приложении N 1) заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны составили предварительную спецификацию на поставляемые в рамках указанного договора сельскохозяйственные товары, томат ранний Хайнц в количестве 250 тонн, арбуз ранний сортовой Атаман, Кристан в количестве 500 тонн.

Согласно пункту 1.6 договора производитель обязуется передать товар в согласованном количестве и ассортименте, а заготовитель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сторонами договора согласованы ориентировочные цены за 1 кг каждой сельскохозяйственной культуры, входящей в ассортимент ранее согласованного товара, подлежащего поставке заготовителю.

Согласно пункту 7.2 договора цены, названные в пункте 7.1 договора, приведены в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Актом согласования цены (приложение N 2 договора) сторонами согласована ориентировочная цена за 1 кг товара. Так, томат ранний сорт Хайнц - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 9 руб. Арбуз ранний сорт Атаман, Кристан - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 5 руб.

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что предоплата (аванс) в размере 1 110 000 руб. оплачивается заготовителем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 20.03.2017 N 25 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 110 000 руб.

Ответчик поставил по товарной накладной от 04.09.2017 N 1 томаты сорта Хайнц в количестве 10 тонн по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 100 000 руб.

На сумму 1 010 000 руб. ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, истец во исполнение условий договора платежным поручением от 20.03.2017 N 25 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 110 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара частично, лишь на сумму 100 000 руб., что следует из товарной накладной от 04.09.2017 N 1.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемая товарная накладная от 04.09.2017 N 1 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признана судами надлежащим доказательством.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств представленные ответчиком товарные накладные от 01.09.2017 N 1 на сумму 186 930 руб., от 02.09.2017 N 2 на сумму 76.022 руб.

Как следует из накладной от 01.09.2017 N 1, от имени получателя товара она подписана Ореховым Г., из накладной от 02.09.2017 N 2 следует, что от имени получателя товара она подписана Ореховым А.В.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В данном случае покупателем выступает юридическое лицо, которое в силу статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, каковым является истец, без доверенности предоставлено единоличному исполнительному органу общества - директору.

Полномочия других лиц выступать от имени юридического лица подтверждаются доверенностью, выдаваемой единоличным исполнительным органом (статья 185 ГК РФ).

Ни Орехов Г., ни Орехов А.В. не являлись директором ООО "Агросистема".

Доверенности выступать от имени ООО "Агросистема" при получении товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что на момент передачи товара по спорным накладным полномочия подписавших их лиц действовать от имени ООО "Агросистема" явствовали из обстановки, ответчиком также не представлены.

Факт того, что на момент получения товара Орехов Г. и Орехов А.В. являлись работниками ООО "Агросистема", судами не установлен.

Истец факт получения товара по накладным от 01.09.2017 N 1 и от 02.09.2017 N 2 оспаривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно не приняли указанные накладные от 01.09.2017 N 1 и от 02.09.2017 N 2 в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара.

Исходя из изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, а также то, что ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ в сумме 1 010 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 14 250 руб. договорной неустойки, 7 982 376 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно рассматривая и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уплата неустойки и возмещение убытков относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8.3.6 договора за нарушение условий договора по количеству и ассортименту товара, подлежащего передаче заготовителю, производитель уплачивает штраф в размере 0,3% от полной стоимости недопоставленного товара соответствующего количества и ассортимента.

Пунктом 1.9 договора стороны установили, что о готовности товара к поставке производитель информирует заготовителя любым доступным средством связи (телефон, телетайп, факс и др.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар вывозится (выбирается) заготовителем непосредственно у производителя (с поля, из сада, из хранилища и т. п.) автотранспортом заготовителя.

Согласно пункту 3.1 договора заготовитель не вправе отказаться от принятия, вывоза и оплаты товара, о готовности которого к сдаче заготовитель был своевременно извещен производителем и который по своим характеристикам соответствует требованиям государственных стандартов (условиям, предусмотренным сторонами договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заготовитель несет все бремя ответственности за все последствия неосновательного отказа от полного или частичного не вывоза готового к поставке товара, учитывая его специфику (краткие сроки хранения собранного урожая по большинству позиций ассортимента, т.к. товар является скоропортящимся).

Пунктом 5.1 договора стороны определили условия поставки, которая осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора ее и готовности производителя к передаче очередной ее партии заготовителю.

Также стороны установили, что исходя из специфики товара и условий сельскохозяйственного производства, не будут составлять конкретные графики выборки товара заготовителем, а последний обязуется обеспечить своевременный вывоз товара от производителя, в т.ч. и путем сгущенной подачи автотранспорта под погрузку, если в этом будет реальная производственная необходимость (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.7 договора по мере созревания урожая очередной культуры согласованного сторонами ассортимента стороны договора будут намечать порядок совместных действий, направленных на сохранение урожая, на исполнение ими условий договора при сохранении уровня качества поставляемого производителем товара для обеспечения нужд заготовителя.

Статьей 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем пунктами 5.6 и 5.7 договора стороны установили, имея ввиду, что надлежащее исполнение условий договора предполагает установление между сторонами его на последующие периоды длительных хозяйственных связей, стороны договора обязуются оказывать друг другу максимально возможное содействие и помощь в организации и осуществлении поставок товаров по настоящему договору.

По мере созревания урожая очередной культуры согласованного сторонами ассортимента стороны договора будут намечать порядок совместных действий, направленных на сохранение урожая, на исполнение ими условий настоящего договора при сохранении уровня качества поставляемого производителем товара для обеспечения нужд заготовителя.

Актом общей проверки от 27.07.2017 N 3, составленным с участием представителя ООО "Агросистема" Бареевым P.P. и Главой КФХ Халимовым Р.Н., на месте проведения осмотра (27.07.2017) - участке Замолочный Харабалинского района Астраханской области установлено отсутствие каких-либо претензий к качеству выращивания продукции. Товар в процессе созревания, ухоженность хорошая 99% плодов зеленые, болезней нет. При этом сторонами согласована дата начальной отгрузки - 20 августа, по 1 фуре в день.

При этом согласно условиям договора степень зрелости томатов (молочная, бурая или красная) сторонами не определялась.

По общему сложившемуся правилу в летний период осуществляется вывоз именно недозревшей томатной продукции, способной к дозреванию именно в период ее транспортировки.

Действуя в рамках договоренностей, стороны актом общей проверки от 27.07.2017 N 3 согласились с тем, что помидоры необходимо вывозить с учетом их созревания и определили дату начальной отгрузки - 20 августа, и количество необходимого транспорта - по 1 фуре в день.

Также актом общей проверки от 27.07.2017 N 4 стороны согласовали порядок отгрузки арбузов - 2 фуры по 20 тонн в день.

Пункт 5.6 договора предполагал такое поведение сторон, при котором стороны обязались оказывать друг другу максимально возможное содействие и помощь в организации и осуществлении поставок товаров.

Между тем с 20 августа истцом только один раз - 04.09.2017 был предоставлен автотранспорт для вывоза томатов в количестве 10 тонн.

Под вывоз арбузов автотранспорт истцом не предоставлялся.

Пунктом 3 статье 307 ГК РФ установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанных обстоятельствах, исполняя свои обязательства по договору, истец действовал недобросовестно.

Недобросовестное поведение истца также подтверждается письмом ответчика от 09.08.2017 с требованием предоставить тару и транспорт для вывоза товара, справкой ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.07.2018, из которой следует, что максимальная температура воздуха за июль 2017 года составляла 40,7 С, минимальная температура почвы 30.09.2017 - - 0,4 С, 03.10.2017 - - 0,9 С уведомлением от 01.09.2017 о готовности товара к поставке.

Также ответчиком представлена электронная переписка, осуществляемая с электронного адреса Лепского Р.В. (глава КФК, с которым истцом также был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017, упоминаемый в договоре поставки между истцом и ООО "Продовощторг+" от 10.05.2017) по причине того, что ответчик не владел навыками пользования электронными системами связи.

Наличие урожая также подтверждается предоставленными ответчиком сертификатами соответствия продукции (как томатов, так и арбузов) от 21.08.2017, подтверждающими ее требованиям СанПина 2.3.2.1078-01 п.1.6.1.

Аналогичным образом, документами, подтверждающими соответствие выращенной продукции ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки", являются декларации соответствия продукции, выданные 21.08.2017 и действительные до 20.10.2017 включительно.

При этом в сертификате соответствия по арбузной продукции сделан вывод о соответствии требованиям СанПин партии размером 500 тонн; в сертификате соответствия по томатной продукции сделан вывод о соответствии требованиям СанПин партии размером 250 тонн.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещения убытков.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Согласно доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар.

По мнению ответчика, он является добросовестным исполнителем договора контрактации, поскольку им была выращена и подготовлена продукция, соответствующая условиям договора. Вина в не вывозе продукции на стороне ответчика отсутствуют. В данном случае стороной, понесшей убытки от недобросовестного поведения контрагента, является именно Глава КФЗ Халимов Р.Н., в связи с чем оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, действие договора прекращено, он не вправе удерживать выплаченную истцом сумму предоплаты.

В данном случае сумма предварительной оплаты не может квалифицироваться как убытки.

Встречных требований о взыскании убытков ответчик не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А06-801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов