Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 г. N Ф06-60054/20 по делу N А55-21660/2018

г. Казань

29 мая 2020 г.

Дело N А55-21660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Яруллина Р.Р. (доверенность от 17.03.2017),

ответчика - Миняева В.В. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А55-21660/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу, г. Сызрань Самарской области (ОГРНИП 307632523200061) о признании договора расторгнутым,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу (далее - ИП Кистанов И.В.) о признании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 с дополнительными соглашениями расторгнутым с 01.06.2018.

ИП Кистанов И.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку о взыскании (с учетом уточнений) 1 112 957 руб. 19 коп., а именно: арендной платы за июнь, июль 2018 года в размере 340 000 руб.; 860 661 руб. 19 коп. по смете на восстановительный ремонт и 59 300 руб. для восстановления охранно-тревожной и пожарной сигнализации, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и объединил в одно производство дело N А55-21660/2018 с делом N А55-22156/2018, с присвоением объединенному делу N А55-21660/2018.

Указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены.

Судом договор аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 с дополнительными соглашениями, заключенный между Банком и ИП Кистановым И.В., признан расторгнутым с 01.06.2018.

Исковые требования ИП Кистанова И.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу ИП Кистанова И.В. взысканы 860 661 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27 324 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 487 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 изменено.

Исковые требования Банка удовлетворены. Судом договор аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 с дополнительными соглашениями, заключенный между Банком и ИП Кистановым И.В., признан расторгнутым с 01.06.2018.

Исковые требования ИП Кистанова И.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу ИП Кистанова И.В. взысканы 250 470 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 5430 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кистанов И.В. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что представленный ИП Кистановым И.В. в суд первой инстанции сметный расчет по восстановлению и ремонту нежилого помещения, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью проектная компания "Ротонда", Банком не оспаривался, в суде первой инстанции представитель Банка возражал против назначения экспертизы, и судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Заявитель жалобы утверждает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как не обладает достаточной полнотой, содержит в себе противоречия, в связи с чем сумма ремонта сформирована частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.09.2006 между Кистановым И.В. (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 357,4 кв. м (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному ГУП "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал), расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, литера А, А1, инвентарный номер 0019584, кадастровый (условный) номер 63-63- 08/051/2006-054: комнаты на 1-м этаже N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10; кадастровый (условный) номер 63-63-08/058/2006-496: комнаты на 1-м этаже: N 1, 11, 1/2 часть комнаты N 7, комнаты на 2-м этаже: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункт 1.1 договора аренды).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 357,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Набережная, д. 51.

В связи с истечением срока действия договора дополнительным соглашением от 22.09.2016 N 8 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 срок действия договора был продлен по 14.09.2021 включительно.

Согласно пункту 9.2 договора стороны вправе расторгнуть его досрочно в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между ИП Кистановым И.В. (арендодатель) и Банком (арендатор) 12.04.2018 было заключено соглашение N РСХБ-27-18-2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды с 01.06.2018, произвели сверку расчетов и оговорили порядок и сроки оплаты задолженности за пользование помещением.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что стороны выразили обоюдную волю на расторжение договора с 01.06.2018, подписав соглашение от 12.04.2018 N РСХБ-27-18-2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 (т. 1 л.д. 25).

На основании вышеизложенного, суды признали договор аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 с дополнительными соглашениями, заключенный между Банком и ИП Кистановым И.В., расторгнутым с 01.06.2018. В данной части судебные акты сторонами не обжалуется.

Обращаясь с иском, Банк утверждал, что 01.06.2018 акт приема-передачи между сторонами подписан не был ввиду уклонения ИП Кистанова И.В. от приемки помещений.

Отказ принимать помещения был мотивирован ИП Кистановым И.В. тем, что помещение не было приведено в исходное состояние, необходимое для его возврата арендодателю путем проведения текущего ремонта в помещениях (уведомление от 01.06.2018 N 013-01-43/6812 с приложением акта осмотра от 31.05.2018).

ИП Кистанов И.В. направил в Банк претензии о приведении помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом на здание либо выплате денежных средств арендодателю на проведение ремонтных работ (от 08.06.2018 N 013-01-43/7203, 18.06.2018 N 013-01-43/7516, 19.06.2018 N 01301-43/7567).

До настоящего момента ключи от занимаемых помещений Кистановым И.В. не приняты. Фактически помещения арендатором после прекращения договора 01.06.2018 не используются, однако ИП Кистанов И.В. уклоняется от приемки помещений и ключей.

Банк полагает, что отношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 фактически прекращены с 01.06.2018 в связи с достигнутым соглашением сторон о досрочном расторжении указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили Банку основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь ИП Кистанов И.В. обратился в иском к Банку о взыскании (с учетом уточнений) 1 112 957 руб. 19 коп., а именно: арендной платы за июнь, июль 2018 года в размере 340 000 руб.; 860 661 руб. 19 коп. по смете на восстановительный ремонт и 59 300 руб. для восстановления охранно-тревожной и пожарной сигнализации, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП Кистановым И.В. представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью проектная компания "Ротонда" локальный ресурсный сметный расчет по восстановлению и проведению ремонтных работ нежилого помещения (здания) по ул. Набережная, д. 51, в г. Сызрани, сумма которого составила 860 661 руб. 19 коп.

Также ИП Кистанов И.В. указал на то, что система охранно-тревожной и пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, повреждена арендатором, что позволяет сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации помещений, для восстановления охранно-тревожной и пожарной сигнализации заключен договор подряда от 28.05.2018 N 3, сумма необходимая для таких работ 59 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Установив, что соглашением от 12.04.2018 N РСХБ-27-18-2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2006 N 56 предусмотрено прекращение арендных отношений с 01.06.2018, стороны явились для составления акта возврата, однако из-за состояния помещения ИП Кистановым И.В. не был подписан акт возврата помещения, ИП Кистанов И.В. уклонялся от приемки помещения с 01.06.2018, в удовлетворении требования в части начисления арендной платы после 01.06.2018 (в размере 340 000 руб. арендной платы за июнь, июль 2018 года) суды отказали.

Суды пришли к выводу, что факт причинения убытков в виде восстановления охранно-тревожной и пожарной сигнализации в размере 59 300 руб. материалами дела не установлен, доказательств того, что охранно-пожарная сигнализация была приведена в неисправное состояние именно действиями Банка, в материалах дела не имеется, следовательно, и в их удовлетворении отказали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Кистанова И.В. подлежат удовлетворению в размере 860 661 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В суде апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Елене Михайловне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта нежилых помещений общей площадью 357,4 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещения от 31.05.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 30.09.2019 N 1371/09-2019/1 стоимость ремонта нежилых помещений для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещения от 31.05.2018, округленно составляет 250 470 руб.; стоимость ремонта нежилых помещений для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещения от 26.09.2019, округленно составляет 269 384 руб.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности вывода эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия предлагала сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Признав факт причинения убытков в результате повреждения арендуемого имущества подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом осмотра помещения от 31.05.2018, фотоматериалами, заключением эксперта от 30.09.2019 N 1371/09-2019/1, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 250 470 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении ИП Кистанову И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Банком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлено, явной чрезмерности судебных расходов судом не усматривается, в связи с чем судебная коллегия признала расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, так как представитель Банка в суде первой инстанции возражал против её проведения, не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В опровержение данного вывода суда заявителем кассационной жалобы конкретных данных не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-21660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова