Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-5630/19

гор. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-21660/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 03 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-21660/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890)

к Индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 307632523200061)

о признании договора расторгнутым,

и по иску Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича (ОГРНИП 307632523200061)

к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890)

о взыскании,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Салосина А.С. представитель по доверенности N 52 от 20.09.2018;

от Индивидуального предпринимателя Кистанова И.В. - Миняев В.В. представитель по доверенности от 31.07.2019; до перерыва - лично Кистанов И.В. (паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Кистанову Ивану Васильевичу о признании договора аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года с дополнительными соглашениями, расторгнутым с 01 июня 2018 года.

ИП Кистанов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании (с учетом уточнений) 1 112 957 руб. 19 коп., а именно арендную плату за июнь, июль 2018 года в размере 340 000 руб.; 860 661 руб. 19 коп. по смете на восстановительный ремонт и 59 300 руб. для восстановления охранно-тревожной и пожарной сигнализации, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца и объединил в одно производство дело N А55-21660/2018 с делом N А55-22156/2018, с присвоением объединенному делу N А55-21660/2018.

Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований ИП Кистанова И.В. возражало, ссылаясь на то, что помещения фактически были освобождены до 01 июня 2018 года, что основания для оплаты арендных платежей за июнь, июль 2018 года отсутствуют, что в соответствии с п. 3 Соглашения от 12 апреля 2018 года о расторжении договора Арендатор привел арендуемое помещение по акту приема-передачи в то состояние, в каком он его получил 15 сентября 2006 года согласно плану помещений, являющимся приложением к договору и данному соглашению, демонтировав кассовый узел, возведенный Банком для осуществления банковской деятельности, стоимость восстановительных работ составила 228 442 руб. 83 коп., что изложенные в составленном ИП Кистановым И.В. акте приема-передачи помещений от 31 мая 2018 года дефекты и повреждения относятся к естественному износу помещения, а представленный истцом отчет N РС-160 от 06 июня 2018 года не отражает причинно-следственную связь между возникшим у арендодателя ущербом в виде необходимости проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилых помещений и действиями ответчика, в результате которых этот ущерб возник, а именно необходимости снятия старого покрытия потолка, пола и стен и замены их на новые, что надлежащих доказательств того, что выявленные истцом недостатки могут быть квалифицированы как не относящиеся к нормальному износу помещений, а возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений, не представлено.

ИП Кистанов Иван Васильевич в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения N 65 от 15 сентября 2006 года с 01 июня 2018 года не имеется, поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, оно не зарегистрировано, помещение не возвращено по акту, таким образом, договор считается действующим, что освобождение арендуемых помещений не является основанием для вывода о прекращении (расторжении) договора аренды, что Банком не представлено доказательств того, что Банк привел помещение в первоначальное состояние для передачи его по акту приема - передачи, заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года суд исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворил. Признал договор аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года с дополнительными соглашениями, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Индивидуальным предпринимателем Кистановым Иваном Васильевичем, расторгнутым с 01 июня 2018 года. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича 860 661 руб. 19 коп. стоимость восстановительного ремонта, 27 324 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 487 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске Индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича в доход федерального бюджета 1 470 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части требований ИП Кистанова И.В. отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Кистанова И.В.

Определением суда от 04 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2019 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 июля 2019 года на 11 час. 40 мин.

В связи с отсутствием судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Коршикову Е.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 августа 2019 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 03 сентября 2019 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А55-21660/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" (432017, гор. Ульяновск, ул. 12-го Сентября, 99) Юнусовой Елене Михайловне. Производство по делу приостановлено.

В связи с прекращением с 01 октября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Ястремского Л.Л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 ноября 2019 года на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 26 ноября 2019 года на 09 час. 50 мин.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Кистанов И.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 03 декабря 2019 года до 10 час. 15 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представители АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ИП Кистанова И.В. поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

От ИП Кистанова И.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом заявитель ссылается на то, что проведенная экспертиза неполно устанавливает фактические обстоятельства, что может привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку ИП Кистанов И.В. не обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" решение суда оспорено только в части удовлетворения требований ИП Кистанова И.В. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований ИП Кистанова И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" ссылается на следующие обстоятельства.

15 сентября 2006 года между Кистановым Иваном Васильевичем (Арендодатель) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 357,4 кв.м (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному ГУП "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, литер А, А1, инвентарный номер 0019584, кадастровый (условный) номер 63-63- 08/051/2006-054: комнаты на 1 этаже N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10; кадастровый (условный) номер 63- 63-08/058/2006-496: комнаты на 1 этаже: N 1, 11, 1/2 часть комнаты N 7, комнаты на 2 этаже: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (п. 1.1 договора аренды).

Между сторонами договора 15 сентября 2006 года подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 357,4 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Набережная, д. 51.

В соответствии с условиями п. 2.1 вышеуказанного договора аренды нежилых помещений, арендуемое помещение будет использоваться Арендатором для осуществления банковской деятельности дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 6.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15 сентября 2016 года.

По истечении срока договора Арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 6.2 договора).

В связи с приобретением Кистановым И.В. статуса индивидуального предпринимателя Дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года была изменена преамбула договора аренды нежилого помещения в части наименования Арендодателя.

В связи с истечением срока действия договора Дополнительным соглашением N 8 от 22 сентября 2016 года к договору аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года срок действия договора был продлен по 14 сентября 2021 года включительно.

Согласно п. 9.2 договора Стороны вправе расторгнуть его досрочно в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.3 договора Арендодатель и Арендатор вправе расторгнуть договор по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором с предварительным уведомлением за 3 (три) месяца.

Согласно п. 5.4 договора возврат арендуемого помещения осуществляется на основании Акта сдачи-приемки, подписанного Сторонами не позднее десяти дней с момента прекращения действия договора. Помещение считается возвращенным Арендодателю, а начисление арендной платы прекращается с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки Арендуемого помещения.

28 февраля 2018 года Арендатор обратился к Арендодателю с уведомлением N 013-27-28/75 о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года с 01 июня 2018 года и направил для подписания Соглашение о расторжении договора.

11 апреля 2018 года Арендатор вновь обратился к ИП Кистанову И.В. с просьбой подписать Соглашение о расторжении договора в связи с ранее озвученными намерениями прекратить договорные отношения.

12 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Кистановым Иваном Васильевичем (Арендодатель) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Арендатор) было заключено Соглашение N РСХБ-27-18-2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды с 01 июня 2018 года, произвели сверку расчетов и оговорили порядок и сроки оплаты задолженности за пользование помещением.

Согласно п. 3 указанного Соглашения Арендатор принял на себя обязательство не позднее дня расторжения договора 01 июня 2018 года возвратить арендуемое помещение Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в каком он его получил 15 сентября 2006 года согласно плану помещений, являющихся приложением к договору и данному соглашению. В случае не передачи Арендатором арендуемого помещения в срок Арендатор обязуется оплатить за период с момента расторжения договора до момента передачи помещения по акту приема-передачи Арендодателю арендную плату за фактическое пользование помещением в сумме 170 000 руб. в месяц.

Таким образом, как полагает Банк, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 01 июня 2018 года.

31 мая 2018 года Арендатор обратился к Арендодателю с уведомлением N 013-27-28/176 о необходимости прибыть или обеспечить присутствие своего представителя 01 июня 2018 года в 9.00, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, для приема-передачи помещения в соответствии с условиями Договора аренды.

Данное уведомление получено ИП Кистановым И.В. лично.

01 июня 2018 года акт приема-передачи между сторонами подписан не был в виду уклонения ИП Кистанова И.В. от приемки помещений.

Отказ принимать помещения был мотивирован ИП Кистановым И.В. тем, что помещение не было приведено в исходное состояние, необходимое для его возврата Арендодателю путем проведения текущего ремонта в помещениях (уведомление вх. N 013-01-43/6812 от 01 июня 2018 года с приложением акта осмотра от 31 мая 2018 года).

В свою очередь ИП Кистанов И.В. направил в Банк претензии о приведении помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом на здание либо выплате денежных средств Арендодателю на проведение ремонтных работ (вх. N 013-01-43/7203 от 08 июня 2018 года, вх. N 013-01-43/7516 от 18 июня 2018 года, N 01301-43/7567 от 19 июня 2018 года).

До настоящего момента ключи от занимаемых помещений Кистановым И.В. не приняты.

Фактически помещения арендатором после прекращения договора 01 июня 2018 года не используются, однако ИП Кистанов И.В. уклоняется от приемки помещений и ключей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк полагает, что отношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года фактически прекращены с 01 июня 2018 года в связи с достигнутым соглашением сторон о досрочном расторжении указанного договора.

Указанные обстоятельства и послужили Банку основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключено соглашение N РСХБ-27-18-2018 от 12 апреля 2018 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды с 01 июня 2018 года.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны выразили обоюдную волю на расторжение договора с 01 июня 2018 года, подписав соглашение N РСХБ-27-18-2018 от 12 апреля 2018 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 25).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции стороны исполняли данное соглашение, а именно арендатор оплатил предусмотренную соглашением задолженность арендодателю, а 01 июня 2018 года стороны собрались для передачи спорного помещения ИП Кистанову И.В., что сторонами не оспаривается. Фактически освобождение спорных помещений с 01 июня 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поведение сторон, имевшее место 01 июня 2018 года, последующие письма ИП Кистанова И.В., направленные в адрес арендатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами, по сути, возник спор в отношении состояния объекта аренды, поэтому 01 июня 2018 года арендодатель фактически отказался принимать помещения в том виде, в котором они находились.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года с дополнительными соглашениями, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Индивидуальным предпринимателем Кистановым Иваном Васильевичем, расторгнутым с 01 июня 2018 года.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В свою очередь ИП Кистанов И.В. обратился в иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании (с учетом уточнений) 1 112 957 руб. 19 коп., а именно арендную плату за июнь, июль 2018 года в размере 340 000 руб.; 860 661 руб. 19 коп. по смете на восстановительный ремонт и 59 300 руб. для восстановления охранно-тревожной и пожарной сигнализации, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арендатор - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" выразил желание о расторжении договора аренды нежилого помещения, предложил принять нежилое помещение по акту приема - передачи 01 июня 2018 года, в котором указал, что передаваемое помещение, передается арендодателю в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, арендодатель не имел возражений против расторжения договора, явился на подписание акта, но передаваемое имущество не соответствовало первоначальному состоянию, в котором было передано арендатору, тогда как арендатору было передано нежилое помещение в аренду, после завершения строительства здания, введения в эксплуатацию и арендатор начал использовать, как указал ИП Кистанов И.В. совершенно новое помещение, в свою очередь ИП Кистанов И.В. отразил в акте, что отказывается принять помещение в таком состоянии, просил совместно, согласовать и устранить недостатки, после чего акт приема - передачи будет подписан.

В соответствии с условиями договора у арендатора имеются обязанности (п. 3.2.), согласно п. 3.2.4. за свой счет производить текущий ремонт Арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Арендатору было вручено письмо, в котором отражено, что за время использования помещения с 15 сентября 2006 года по 31 мая 2018 года арендатор ни разу не производил текущий ремонт, приложен акт осмотра помещения, в котором отражены дефекты и повреждения.

Арендатор в нарушение условий договора, как указывает ИП Кистанов И.В. ведет себя недобросовестно, уклоняется от признания и устранения нарушений, ставит себя в более выгодное положение, невзирая на закон, договор, обычаи делового оборота, бесконечную переписку об урегулировании сложившейся ситуации.

ИП Кистанов И.В. указал, что не может использовать нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением (передать его в аренду другим арендаторам), пока не будут проведены ремонтно - восстановительные работы.

Арендодателем осмотрены арендуемые помещения и составлен перечень дефектов и недостатков сдаваемых помещений, не относящихся к нормальному износу, что подтверждается актом осмотра помещения от 01 июня 2018 года, арендатор был приглашен, но явку представителя не обеспечил, в его адрес направлен акт.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно состояния помещений истец обратился в ООО проектная компания "Ротонда".

Письмом ИП Кистанов И.В. уведомил АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" об осмотре помещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта арендуемых обществом помещений с просьбой направить представителя арендатора для участия в осмотре и составлении ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ.

Данное письмо Банком получено, для совместного осмотра последний не явился.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды стоимость ремонта определяется независимым оценщиком по выбору арендодателя.

ООО ПК "Ротонда" составила локальный ресурсный сметный расчет по восстановлению и проведению ремонтных работ нежилого помещения (здания) по ул. Набережная, 51, в гор. Сызрани, сумма которого составила 860 661 руб. 19 коп.

Также ИП Кистанов И.В. указал на то, что система охранно - тревожной и пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, повреждена арендатором, что позволяет сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации помещений, для восстановления охранно - тревожной и пожарной сигнализации заключен договор подряда N 3 от 28 мая 2018 года, сумма необходимая для таких работ 59 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили Индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", где указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Аналогичная правовая позиция применена в Постановлениие Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года N 12АП-4301/2017 по делу N А12- 30092/2015.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение о расторжении договора подчинено тем же правилам.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу указанного пункта сторона должна приступить к исполнению оферты именно на предусмотренных офертой условиях. То есть договор можно признать расторгнутым при совпадении волеизъявлений сторон.

Таким образом, поскольку соглашением N РСХБ-27-18-2018 от 12 апреля 2018 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года предусмотрено прекращение арендных отношений с 01 июня 2018 года, стороны явились для составления акта возврата (т.е. осуществили действия, предусмотренные соглашением), однако из-за состояния помещения ИП Кистановым И.В. не был подписан акт возврата помещения, ИП Кистанов И.В. уклонялся от приемки помещения с 01 июня 2018 года, в удовлетворении требования в части начисления арендной платы после 01 июня 2018 года (в сумме 340 000 руб. арендной платы за июнь, июль 2018 года) отказано судом первой инстанции правомерно.

Факт причинения убытков в виде восстановления охранно - тревожной и пожарной сигнализации в размере 59 300 руб. материалами дела не установлен, доказательств того, что охранно-пожарная сигнализация была приведена в неисправное состояние именно действиями Банка, в материалах дела не имеется, следовательно, в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требование истца о взыскании 860 661 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что повреждение имущества произошло в период его использования Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Как следует из материалов дела, факт сдачи арендатором в неудовлетворительном состоянии помещений, требующих ремонта, подтвержден актом от 01 июня 2018 года, материалами фотофиксации.

ИП Кистанов И.В. в исковом заявлении указывает, что необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их размер подтверждены Заключением и Сметным расчетом, составленными специалистами ПК "Ротонда". В смете на восстановительный ремонт помещений указаны работы, которые необходимо выполнить с целью приведения помещений в состояние, соответствующее договору. Стоимость восстановительного ремонта составляет 860 661 руб. 19 коп.

Локальным ресурсным сметным расчетом по восстановлению и проведению ремонтных работ нежилого помещения (здания) по ул. Набережная, 51, в гор. Сызрани, подтверждается наличие недостатков помещений, перечисленных в акте от 31 мая 2018 года, которые Банк отрицает.

При этом выявленные недостатки квалифицированы как не относящиеся к нормальному износу помещений, они появились вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений, не проведения текущего ремонта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что неудовлетворительное состояние помещений, требующих ремонта, вызваны нормальным износом арендованных помещений, суду не представил; выводы, содержащиеся в Сметном расчете, не опроверг, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что собственник помещений уже начал проведение ремонтных работ помещений, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции, видеозапись от 18 декабря 2018 года доказывает состояние помещений по состоянию только на 18 декабря 2018 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А55-21660/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" (432017, гор. Ульяновск, ул. 12-го Сентября, 99) Юнусовой Елене Михайловне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонта нежилых помещений общей площадью 357,4 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещения от 31 мая 2018 года?

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" поступило экспертное заключение N 1371/09-2019/1 от 30 сентября 2019 года, согласно которого:

- стоимость ремонта нежилых помещений общей площадью 357,4 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещения от 31 мая 2018 года, округленно составляет 250 470 руб.;

- стоимость ремонта нежилых помещений общей площадью 357,4 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Набережная, д. 51, для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещения от 26 сентября 2019 года, округленно составляет 269 384 руб.

Эксперт Юнусова Елена Михайловна, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дала свои пояснения в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2019 года, ответила на вопросы сторон и суда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности вывода эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия предлагала сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал документы, направленные ему судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

При этом экспертное заключение оценивается судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства.

Таким образом, факт причинения убытков в результате повреждения арендуемого имущества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно актом осмотра помещения от 31 мая 2018 года, фотоматериалами, заключением эксперта N 1371/09-2019/1 от 30 сентября 2019 года.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и дополнительных соглашениях к нему и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта в размере, определенном в заключении эксперта.

При приеме спорного помещения в аренду какие-либо недостатки сторонами в письменном виде не зафиксированы, акт сдачи-приема от 15 сентября 2006 года указаний на соответствующие повреждения не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправного поведения АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по факту сдачи арендатором в неудовлетворительном состоянии помещений, требующих ремонта, причинения арендодателю убытков в размере 250 470 руб. а также наличия причинной связи между действиями первого и возникшими у ИП Кистанова И.В. убытками.

Иной размер убытков сторонами не доказан.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество повреждено не АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Кистанова И.В. о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" 250 470 руб. стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части размер стоимости восстановительного ремонта заявителем не доказан и в его удовлетворении необходимо отказать.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении ИП Кистанову И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению, указывает, что оказываемые услуги не детализированы, не представлены доказательства стоимости отдельных услуг в соответствии с расценками ПАСО.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: копии расходного кассового ордера N 187 от 28 мая 2018 года и квитанции N 008442 от 31 июля 2018 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Банком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлено, явной чрезмерности судебных расходов судом не усматривается, в связи с чем судебная коллегия считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 000 руб.

Таким образом, возражения Банка несостоятельны, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-21660/2018 подлежащим изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ИП Кистанова И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску ИП Кистанова И.В. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также расходы по экспертизе и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по экспертизе 15 000 руб. х 29,1 % : 100 %; по апелляционной жалобе 3 000 руб. х 29,1 % : 100 %).

Денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные платежным поручением N 51 от 02 декабря 2019 года за проведение повторной экспертизы подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-21660/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения N 56 от 15 сентября 2006 года с дополнительными соглашениями, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Индивидуальным предпринимателем Кистановым Иваном Васильевичем, расторгнутым с 01 июня 2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича 250 470 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 430 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске Индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 10 635 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кистанова Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 2 127 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" (432017, гор. Ульяновск, ул. 12-го Сентября, 99) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Индивидуальному предпринимателю Кистанову Ивану Васильевичу денежные средства в размере 25 000 руб. перечисленные платежным поручением N 51 от 02 декабря 2019 года за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский