Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1166-01 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела заключения технической экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1166-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Сбербанк России) о взыскании убытков в сумме 29580850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810000020106512/621-2.29 - с дополнениями к нему, а также приложение к этому договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" на осуществление операций по счету в виде электронных документов и передаче выписок в виде электронных документов; 2.08.1999 г. со счета истца по электронному платежному поручению N 99666 от 2.08.1999 г. было списано 29580850 рублей; указанное платежное поручение в виде электронного документа истец не передавал ответчику; по факту необоснованного списания денежных средств возбуждено уголовное дело.

Решением от 22.11.2000 г. в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 83490 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что спорное платежное поручение им не направлялось, а также не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения норм процессуального права: ст.ст. 7, 54, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли принятие неправильного решения; на неприменение судом пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации"; на неприменение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что списание по спорному платежному поручению N 99666 от 2.08.1999 г. произведено без распоряжения клиента, поскольку указанное платежное поручение в виде электронного документа истцом не передавалось.

Обстоятельства, связанные со списанием денежных средств по этому платежному поручению, проверяются в рамках возбужденного уголовного дела. Истец обратился с ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела N 142050 заключения технической экспертизы, поскольку при самостоятельном обращении в следственные органы за получением этого заключения ему было отказано.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела заключения экспертизы, суд обеих инстанций сослался на то, что заключение экспертизы по уголовному делу не имеет доказательственного значения по данному делу (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 158; т.2, л.д. 13).

Однако из пояснений истца следует, что заключение экспертизы содержит ответ на вопрос, имеются ли признаки отправления из ОАО "Ростелеком" в Сбербанк России электронного платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 г. по системе "Клиент-Сбербанк".

Таким образом, если заключение экспертизы отвечает именно на тот вопрос, который имеет значение для данного дела; было ли распоряжение клиента на списание по спорному платежному поручению, или не было такого распоряжения, нельзя согласиться с мотивами суда обеих инстанций о том, что такое заключение не имеет доказательственного значения по данному делу.

Суду следовало удовлетворить ходатайство истца, истребовать из материалов уголовного дела заключение экспертизы и дать ему оценку, как одному из доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что судом обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права: статей 54, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения и постановления.

С учетом этого решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить из материалов уголовного дела заключение экспертизы, и после исследования всех доказательств, представленных обеими сторонами, установив на основе исследования доказательств наличие или отсутствие факта списания денежных средств без распоряжения клиента, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года по делу N А40-15246/00-47-150 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.