Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1121-01 В иске о взыскании денежной суммы, перечисленной в качестве арендной платы и составляющей сумму неосновательного обогащения ответчика, отказано, поскольку ответчик, являясь собственником арендуемого помещения, имел право сдавать его в аренду и получать арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1121-01

Межрегиональная молодежная общественная организация (ММОО) "Федерация профессиональных гольфистов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский Городской Гольф Клуб" о взыскании 3671574 руб. 84 коп. перечисленных в качестве арендной платы истцом, и составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.

Решением от 13.11.2000, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств в подтверждение оснований заявленного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ММОО "Федерация профессиональных гольфистов" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.08.99 N 9-99 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Довженко, д. 1. На основании данного договора истец занимает указанное помещение, перечисляя в соответствии с его условиями арендную плату.

Обращаясь в суд с требованием о возврате денежной суммы, ММОО "Федерация профессиональных гольфистов" основывала свои требования на том, что не являясь собственником и, соответственно, надлежащим арендодателем, ООО "Московский Городской Гольф Клуб" необоснованно обогащался, получая арендную плату за пользование арендуемым имуществом, перечисляемую истцом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций правильно сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в то время как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик, являясь собственником арендуемого помещения (л.д. 41-46) имел право в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать его в аренду, и получать арендную плату (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств, установленных решением суда от 03.08.2000 по делу А40-21298/00-11-226 судебная коллегия не может принять во внимание, так как в указанном решении судом не было установлено то обстоятельство, что собственником спорной площади является ООО "Московский Городской Гольф Клуб", а не отсутствие права собственности на спорную площадь у ООО "Московский Городской Гольф Клуб", как это излагается заявителем.

В этой связи ссылка истца на неправильное применение судом нормы права ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление от 12.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37387/00-82-385 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.