Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1142-01 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно, поскольку доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, и вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком этих обязательств, отвергнуты в связи с их несостоятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1142-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Плацебо" о взыскании 39404,29 долларов США задолженности по договору от 03.05.97 N 573.

Решением от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом лекарственных препаратов ответчику подтвержден материалами дела. В установленные договором от 03.05.97 N 573 сроки товар не был оплачен ответчиком полностью, а потому задолженность в сумме 39404,29 долларов США подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 314, 420,421 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, так как неисполнение обязательств по оплате товара имело место в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым ответчик относит падение в августе 1998 года курса рубля по отношению к доллару США, и неплатежами Министерства обороны РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при принятии решения и постановления не учтено, что ответчик также не исполнял свои обязательства по указанному договору, а потому ответственность за не погашение перед ответчиком долга должна быть возложена на него.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с его условиями.

На основании представленных сторонами по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате закупленного для него истцом и поставленного в его адрес во исполнение обязательств по договору от 03.05.97 N 573 товара. Размер задолженности ответчика за полученный товар определен в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств и вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком этих обязательств, проверялись судом и правомерно отвергнуты им, в связи с их несостоятельностью.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты по ней государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в сумме 8534 руб. подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 года по делу N А40-3 5717/00-50-402 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Плацебо" в доход федерального бюджета 8534 руб. госпошлины по кассационной жалобе.