Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-60397/20 по делу N А55-18835/2019

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А55-18835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Речкина В.Ю. (доверенность от 25.03.2020),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Света"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А55-18835/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Света" (ОГРН 1036301038201, ИНН 6323005110), о взыскании 2 880 191 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Света" (далее - ООО "Света") о взыскании 2 880 191 руб. 21 коп., в том числе: 2 766 118 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 13.12.2018, 114 072 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Света" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-18790/2017, которым было установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301137:637 площадью 7391 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 27 в отсутствии правоустанавливающих документов, а именно ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7274,8 кв. м (в нежилом здании центр сельскохозяйственного производства, назначение сельскохозяйственное, этажность 5 лит. АА10 площадью 7274,8 кв. м) по адресу Самарская область г. Тольятти Центральный район ул. Толстого. д. 27, расположенном на земельном участке площадью 7391 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о. Тольятти.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 16.01.2019 N 209/5.2 с расчетом неосновательного обогащения и процентов, которая получена ответчиком 15.02.2019 и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2017 по 13.12.2018 составляет 2 766 118 руб. 40 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в сумме 114 072 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судебным актом, принятым в рамках дела N А55-18790/2017 между теми же сторонами было установлено, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие обществу, ранее принадлежал ОАО "Инвестиция" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

ООО "Света" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Поскольку ни ОАО "Инвестиция" до продажи объекта недвижимости по договору ни ООО "Света" после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, общество, являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

На сумму платы за пользование подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Судебные инстанции установили, что общество использовало земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, обязано возместить сумму такого пользования в размере, установленном регулирующим органом.

Поскольку общество с учетом требований пункта 1 статьи 65 ЗК РФ должно было знать о платности такого пользования земельным участком, взыскание процентов за пользование денежными средствами следует признать правильным.

В истец в расчете правомерно руководствовался Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п, по формуле Бр=УПКС * (ВП/100) * Кв * Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв. м в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в рублях за 1 кв. м ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (по виду использования управление организациями - 3,5%)

Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (1).

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 Положения случаях, в настоящем расчете не применяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование за период с 01.03.2017 по 13.12.2018 в сумме 2 766 118 руб. 40 коп.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1105, 1107, 395 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ установив, что общество фактически использовало земельный участок и не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, правомерно удовлетворили требования о взыскании в размере регулируемой платы.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-18835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев