Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-17740/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-18835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Тольятти - представитель Пилюгина С.Н. по доверенности N 9438/1 от 25.10.2019 г.,

от ответчика - ООО "Света" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Света" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу N А55-18835/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Света" (ОГРН 1036301038201, ИНН 6323005110),

о взыскании 2 880 191 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Света" о взыскании 2 880 191 руб. 21 коп., в том числе: 2 766 118 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 13.12.2018, 114 072 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу N А55-18835/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Света" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-18790/2017, которым было установлено, что ответчик использует земельный участок с КН 63:09:0301137:637 площадью 7391 кв.м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 27 в отсутствии правоустанавливающих документов, а именно ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7274,8 кв.м (в нежилом здании центр сельскохозяйственного производства, назначение сельскохозяйственное, этажность 5 лит АА10 площадью 7274,8 кв.м) по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Толстого. д.27, расположенном на земельном участке площадью 7391 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Тольятти.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде,

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия от 16.01.2019 N 209/5.2 с расчетом неосновательного обогащения и процентов, которая получена ответчиком 15.02.2019 и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2017 по 13.12.2018 составляет 2 766 118 руб. 40 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в сумме 114 072 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в силу следующего.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Также верно судом первой инстанции верно указано, что для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

По указанным основаниям, истец в расчете неосновательного обогащения правомерно руководствовался Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п, по формуле Бр=УПКС * (ВП/100) * Кв * Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв. м в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в рублях за 1 кв. м ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (по виду использования управление организациями - 3,5%)

Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка (1).

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 Положения случаях, в настоящем расчете не применяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 13.12.2018 в сумме 2 766 118 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 114 072 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете необходимо использовать кадастровую стоимость установленную решением Самарского областного суда от 14.05.2019 по делу N 3а-1073/2019 несостоятельна, поскольку дата подачи иска установлена 16.04.2019, дата обращения в комиссию 11.02.2019.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик обратился за изменением кадастровой стоимости в суд с иском в 2019 году, а в настоящем деле период взыскания с01.03.2017 по 13.12.2018, следовательно расчет произведен по действующей в спорный период кадастровой стоимости правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу N А55-18835/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу N А55-18835/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина