Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1027-01 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о прекращении договора поручительства нельзя признать достаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1027-01

Центральный Банк Российской Федерации (заимодавец) в лице Главного управления Банка России по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Пермской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 72334243 руб. 27 коп. долга и 12665756 руб. 73 коп. по договору поручительства N 1 от 30.04.99 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро"(заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 01.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен АКБ "СБС-Агро".

Ответчик - Администрация Пермской области заявил встречный иск о признании договора поручительства от 30.04.99 N 1 недействительным на основании ст. 178, 173, 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.12.2000 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что между Центральным Банком РФ и АКБ "СБС-Агро" заключено генеральное соглашение от 28.10.98, в соответствии с которым Центральный Банк РФ открыл АКБ "СБС-Агро" кредитную линию, одним из поручителей за АКБ "СБС-Агро" по этому соглашению выступила Администрация Пермской области. Договор поручительства N 1 от 30.04.99 заключен Главой Администрации в пределах предоставленных ему Уставом области полномочий и соблюдением установленного а области порядка. Цель кредитования АКБ "СБС-Агро" указана в Генеральном соглашении N 348, на которое имеется ссылка в договоре поручительства. При несогласии с этой целью Администрация вправе была не подписывать договор поручительства или заявить о расторжении договора. При этих обстоятельствах основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что срок исполнения обязательств по кредитному договору основным должником не наступил в связи с введением приказом Центрального Банка РФ от 16.08.99 N ОД-315 моратория на удовлетворение АКБ "СБС-Агро" требований кредиторов. Поскольку поручитель несет с должником субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства, срок исполнения его обязательства перед кредитором также не наступил. Предъявляя к нему требование до наступления срока его исполнения основным должником, Центральный Банк РФ злоупотребляет своим правом. Кроме того, суд указал на то, что поручительство прекратилось в связи с изменением Центральным Банком РФ без согласия поручителя ставки уплачиваемых за пользование кредитом процентов.

На данное решение Центральным Банком РФ (истец) подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель считает, что суд сделал неверные выводы о субсидиарной ответственности поручителя, тогда как последний в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ должен отвечать солидарно с заемщиком, и не наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска о взыскании с поручителя долга и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение по первоначальному иску подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд правильно исходил из действительности договора поручительства. Судом правильно указано, что указанный договор заключен губернатором Пермской области в пределах полномочий, предоставленных ему Законодательным Собранием Пермской области (л. д. 44 т.1). О целях кредитования АКБ "СБС-Агро" было известно губернатору области до подписания договора поручительства, о чем свидетельствует письмо от 24.09.98 в адрес Председателя ЦБ РФ (л.д.86 т.1), содержащее предложение о выделении АКБ "СБС-Агро" стабилизационного кредита и готовность предоставить гарантии по указанному кредиту сроком на год. С учетом этого суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как по ст. 168, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Правильным является вывод, основанный на положениях ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 99 и 115 Бюджетного кодекса РФ, о субсидиарной ответственности поручителя по государственной гарантии.

Кассационная инстанция, считает верным вывод суда о не наступлении срока, исполнения обязательств по кредитному договору в связи с введением моратория на удовлетворение АКБ "СБС-Агро" требований кредиторов.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении договора поручительства нельзя признать достаточно обоснованным. Суд связывает прекращение договора поручительства с изменением без согласия поручителя размера подлежащих уплате процентов за пользованием кредитом и увеличением периода их начисления в связи с введением моратория на удовлетворение заемщиком требований кредиторов, что, по мнению суда, существенно увеличивает размер ответственности поручителя. Однако поручительство Администрации Пермской области ограничено суммой 85000000 руб. и вышеназванные обстоятельства не могут повлиять на объем ответственности поручителя.

Кассационная инстанция считает, что для решения вопроса о прекращении поручительства, суду следовало проверить доводы Администрации Пермской области о невыполнении Центральным Банком РФ условий кредитования АКБ "СБС-Агро", о соответствии данного банка требованиям, содержащимся в п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения.

Проверка соблюдения условий предоставления кредита имеет существенное значение. Как усматривается из содержания требований, предъявляемых к заемщику, их целью являлось обеспечение возврата АКБ "СБС-Агро" заемных средств, и поручительство было дано при условии соблюдения этих требований.

Предоставление истцом кредита АКБ "СБС-Агро" без соблюдения требований пунктов 2.4.1 - 2.4.3. генерального соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по основаниям иным, чем те, на которых поручительство было выдано.

С учетом изложенного решение по первоначальному иску подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - передаче в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 26 декабря 2000 года по делу N А40-38697/00-10-378 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.