Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1072-01 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование кредитом передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил было ли прекращено поручительство ответчика в связи с тем, что кредит был выдан без соблюдения требований Генерального соглашения. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства отказано правомерно, т.к. ответчику были известны цели и условия договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1072-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился к Правительству Еврейской автономной области с иском о взыскании 9785000 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование кредитом. До принятия решения по существу предъявленного иска ответчик заявил встречный иск о признании договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 178 ГК РФ (т. 1, л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 января 2001 года в удовлетворении вышеназванных исков было отказано (т. 3, л.д. 67).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с ответчика 9785000 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает данное решение в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению - заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 323, 363, 399, 422 ГК РФ.

В кассационной жалобе Правительство Еврейской автономной области просит решение суда в части встречного иска отменить и принять решение о признании договоров поручительства N 1 от 29 апреля 1999 года и N 2 от 30 апреля 1999 года недействительными сделками, поскольку считает, что при принятии решения в этой части судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 178, 180, 433, 438, 443 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представители обоих заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб в полном объеме, в то же время каждый из них просил отказать суд в удовлетворении жалобы противоположной в настоящем споре стороны.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции просил удовлетворить жалобу ответчика, а в удовлетворении кассационной жалобы истца - отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит принятое по делу решение в части первоначального иска недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. В то же время решение суда в части встречного иска является законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене в этой части не имеется.

Как видно из материалов дела, 28 октября 1998 года между истцом и третьим лицом по настоящему иску было заключено Генеральное соглашение N 348, в соответствии с которым в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости АКБ "СБС-Агро" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 02 октября 1998 года Банк России открыл первому кредитную линию в размере 7400000.000 рублей. Данная линия была предоставлена двумя отдельными траншами, что подтверждается текстами дополнительных соглашений к вышеназванному Генеральному Соглашению (т. 1, л.д. 5-22). 29 апреля и 30 апреля 1999 года между истцом и ответчиком были заключены два договора поручительства N 1 и 2, по которым последний в лице Правительства Еврейской автономной области принял на себя обязательство отвечать перед Банком России, т.е. кредитором, за исполнение АКБ "СБС-Агро", т.е. заемщиком, его обязательств по кредитному договору N 348 от 28 октября 1998 года в части погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) в размере, предусмотренном указанным кредитным договором. Поручитель, т.е. ответчик по делу, обязался также возместить все издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком-заемщиком и поручителем по кредитному договору и двум договорам поручительства. При этом, общий размер ответственности поручителя был ограничен суммой, равной 9785000 рублей (т.1, л.д. 23-28). Приказом Центрального Банка России от 16.08.1998 года за N ОД-315 "О введении моратория" на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро" введен мораторий, который действует в настоящее время, и этот банк с 16 ноября 1999 года перешел в ведение Агентства по реструктуризации кредитных организаций и при содействии которого в настоящее время ведется работа по заключению с ним мирового соглашения.

Поскольку денежные средства в виде 9785000 рублей не были возвращены в срок, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с поручителя, последний же подал встречный иск о признании договоров поручительства недействительными сделками по тем основаниям, что поручитель при их заключении был введен истцом в заблуждение относительно целей кредитования третьего лица и движения средств кредитной линии, так как ответчик полагал, что таким образом после заключения спорных договоров будут прокредитованы сельхозпроизводители области, а не сам АКБ "СБС-Агро".

Но в удовлетворении заявленных исков им было отказано, что подтверждается текстом решения арбитражного суда. При этом, основаниями отказа в заявленных исках были следующие: по первоначальному иску - так как из-за введения моратория срок исполнения основного обязательства не наступил, то не наступили обязательства поручителя исполнять свои обязательства по ст. 399 ГК РФ; по встречному иску - отказано было заявителю по той причине, что он пропустил годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых каждый из них поставили вопрос об отмене решения по своему иску и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по встречному иску, поскольку считает, что при рассмотрении иска о признании спорных по делу договоров поручительства недействительными сделками суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении договоров поручительства Правительству Еврейской автономной области были хорошо известны цель и условия этих договоров, в том числе и целевое назначение кредита, которым было ничто, иное, как "финансовое оздоровление АКБ "СБС-Агро", а, отнюдь, не кредитование сельхозпроизводителей области. А учитывая, что цели кредитования были известны ответчику по основному иску в день заключения двух договоров поручительств, т.е. 29 и 30 апреля 1999 года, а со встречным иском он обратился спустя один год, т.е. 8 декабря 2000 года (т.1, л.д. 70-73), то отказ суда в обжалуемом решении во встречном иске по мотивам пропуска процессуального срока является правомерным.

Что же касается решения суда в части первоначального иска, то оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Судом же первой инстанции в данном случае без надлежащей проверки оставлены доводы ответчика по основному иску о ничтожности договоров поручительства в виду их несоответствия Указу Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года за N 773 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", Законам Еврейской автономной области "Об областных бюджетах на 1998 год, на 1999 год", а также Уставу вышеназванной области, хотя проверка этих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного Банком России иска по существу.

Помимо этого, суд первой инстанции, считая спорные договоры поручительства без достаточной проверки действительными, без тщательного исследования оставил вопрос о том, а не было ли прекращено поручительство ответчика в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для последнего, которые предусмотрены п. 1 ст. 367 ГК РФ. По мнению кассационной инстанции, данное обстоятельство подлежало тщательным проверке и исследованию еще и потому, что, признав спорные договоры поручительства относящимися к Генеральному Соглашению N 348 от 28 октября 1998 года, суд в обжалуемом решении вместе с тем не дал никакой оценки в части соответствия АКБ "СБС-Агро" требованиям, содержащимся в п.п. 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 этого Генерального соглашения, и при соблюдении лишь которых должно было первоначальным истцом осуществляться кредитование третьего лица по настоящему делу.

Следует заметить, что выдача истцом кредита АКБ "СБС-Агро" без соблюдения требований п.п. 2.4.1-2.4.3 Генерального соглашения влечет, по мнению судебной коллегии, возникновение ответственности поручителя по основаниям иным, чем те, на которых поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, то есть не должно было возникнуть основное обязательство, которое могло быть обеспечено поручительствами ответчика, а также значительно затруднить реализацию поручителем прав, предусмотренных положениями ст. 365 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части первоначального иска не может быть признано в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04 января 2001 года по первоначальному иску Центрального Банка Российской Федерации к Правительству Еврейской автономной области о взыскании 9785000 рублей отменить и дело в этой части передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.

Решение суда по встречному иску оставить без изменения.