Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1837-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение как государственный заем и установили предмет доказывания по делу. Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на надлежащих доказательствах и на судебном решении, установившем ряд фактов, имеющих значение для данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1837-01

Иск заявлен Компанией "Порто Леоне Менеджмент Лимитед" (Кипр) к Администрации Московской области о взыскании 36815298 руб. 63 коп. купонного дохода за период с 15 июня по 20 ноября 2000 г. и 46362972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по купонным облигациям Московской области (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2000 г. ответчик заменен на Правительство Московской области. Взыскано с Правительства Московской области за счет казны Московской области в пользу иностранной компании "Порто Леоне Менеджмент Лимитед" 36815298 руб. 63 коп. купонного дохода, 46362972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83490 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2000 г. по делу N А40-21069/00-62-216 взысканы с ответчика в пользу истца номинальная стоимость 137358 облигаций серии "А" и 287882 облигаций серии "Б" московского областного облигационного займа 1997 г., купонный доход и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за просрочку оплаты облигаций по 14 июня 2000 г., что ответчик облигации до настоящего времени не оплатил, что согласно п. 5.4 Проспекта эмиссии облигаций начисление купонного дохода по ним продолжается до дня фактического погашения облигаций. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о необходимости применять к отношениям по государственному займу нормы только Бюджетного кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика и о принятии истцом на себя риска неблагоприятных последствий (л.д. 105).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 февраля 2001 г. решение от 19 декабря 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 131).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неприменение судом ст. 13 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", ст. 150, 239, 286 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение ст. 809, 816, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не подлежащих применению, на нарушение требований ст. 59 АПК РФ (л.д. 137-140).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные содержащимся соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая дело, правильно определили спорное правоотношение как государственный заем и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили надлежащие нормы права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были проверены первой и апелляционной инстанциями и обоснованно ими отвергнуты. Выводы первой и апелляционной инстанций о признанных установленными обстоятельствах дела основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, а также на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21069/00062-216, которым установлен ряд фактов, имеющих значение для данного дела и в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежавших доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 г. по делу N А40-42095/00-48-409 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.